合同纠纷 （2017）晋08民终1007号

2014年2月，上诉人长洲运输公司以被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司为被告，向永济市人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司支付其运费18.3万元（不含已收取的10万元承兑）。2016年3月31日，永济市人民法院以“原告（长洲运输公司）没有充分的证据证实二被告（顺通物流公司、丰喜设备公司）欠其18.3万元的运费”为由，作出（2016）晋0881民初55号民事判决书，判决“驳回原告焦作市长洲大件运输有限公司的诉讼请求”。本案中，上诉人长洲运输公司再次以被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司为被告，请求判令二被上诉人支付其20.3万元（不含已收取的10万元承兑）运费及逾期付款利息。上诉人长洲运输公司提起的两次诉讼，诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求的内容中虽然存在数字上的差异，但上诉人长洲运输公司在本次诉讼中的诉讼请求实质上是否定（2016）晋0881民初55号民事判决的裁判结果，故一审法院认定上诉人长洲运输公司就本案提起诉讼属于重复起诉正确。上诉人长洲运输公司的各项上诉理由，因无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人长洲运输公司的

2014年2月，上诉人长洲运输公司以被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司为被告，向永济市人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司支付其运费18.3万元（不含已收取的10万元承兑）。2016年3月31日，永济市人民法院以“原告（长洲运输公司）没有充分的证据证实二被告（顺通物流公司、丰喜设备公司）欠其18.3万元的运费”为由，作出（2016）晋0881民初55号民事判决书，判决“驳回原告焦作市长洲大件运输有限公司的诉讼请求”。本案中，上诉人长洲运输公司再次以被上诉人顺通物流公司、被上诉人丰喜设备公司为被告，请求判令二被上诉人支付其20.3万元（不含已收取的10万元

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终1007号上诉人（原审原告）：焦作市长洲大件运输有限公司。。法定代表人：李长洲，该公司经理。委托诉讼代理人：秦红星，男，1980年8月25日出生，汉族。该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳谷顺通物流有限公司。法定代表人：姚玉华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：山西丰喜化工设备有限公司。法定代表人：李广民，该公司董事长。委托诉讼代理……