合同纠纷 （2015）郑民一终字第553号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在未提供所购酒品实物的情况下，仅凭其所举证据即购物发票及工商局答复并不能证明工商局对被告丰产分公司进行处罚的酒品与其所购酒品系同一款酒，另工商局答复中亦未提及原告所诉仰韶彩陶坊献礼版酒等内容。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，只有在销售者明知是不符合食品安全标准的情况下仍然销售食品，消费者才可以要求十倍赔偿。本案原告并未提供其所购涉案酒品的实物，亦无证据证明被告明知该酒品是不符合食品安全标准的情况下仍然进行销售的事实，故原告诉请被告支付价款十倍的赔偿金7940元，没有依据，原审法院不予支持。关于原告要求被告退回购物款794元，依原告所举证据，并未显示其所购涉案酒品对其造成人身、财产或其他损害，故原告主张退款的请求，证据不足，原审法院不予

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在未提供所购酒品实物的情况下，仅凭其所举证据即购物发票及工商局答复并不能证明工商局对被告丰产分公司进行处罚的酒品与其所购酒品系同一款酒，另工商局答复中亦未提及原告所诉仰韶彩陶坊献礼版酒等内容。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，只有在销售者明知是

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第553号上诉人（原审原告）范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郑州丹尼斯百货有限公司。法定代表人王任生，董事长。委托代理人游远航，该公司职员。上诉人范学顺因与被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称“丹尼斯百货”）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第4791号民事判决，向本……