劳务合同纠纷 （2021）青26民终14号

本案的争议焦点为案涉合同内扶贫房围墙以10000元／套结算以及何云吉要求徐晖、达日县残疾人劳务输出有限公司支付合同外劳务费用有无事实依据和法律依据。首先，关于《工程劳务合同》中扶贫房围墙应否以10000元／套结算的问题，因徐远根与何云吉有利害关系，其自行书写的《证明》需结合其他证据相互印证方可予以采信，虽何云吉提交劳务清算草稿并称系徐晖亲笔书写，但该草稿并无徐晖本人签字捺印，且何云吉与徐晖的通话记录中，徐晖语言不详，故无论在草稿上亦或通话中，徐晖均未就案涉工程围墙应以10000元／套结算的事实予以确认，该证据不予采信。与此同时，《工程劳务合同》载明：“本协议未尽事宜需双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”但实际上，双方并未就上述问题签订补充协议。加之何云吉未提交案涉围墙施工由合同明文约定的5000元／套增至10000元／套的费用系如何产生的依据，故该理由法院不予采信。其次，关于工程外劳务费用应否认定的问题，何云吉提交了合同外增加劳务工程量汇总表，故就相应诉求及理由分项予以阐述：1．徐晖管理人员汤永双所写的增加围墙及车库顶板工程草图中并未载明施工的具体费用，何云吉亦未

本案的争议焦点为案涉合同内扶贫房围墙以10000元／套结算以及何云吉要求徐晖、达日县残疾人劳务输出有限公司支付合同外劳务费用有无事实依据和法律依据。首先，关于《工程劳务合同》中扶贫房围墙应否以10000元／套结算的问题，因徐远根与何云吉有利害关系，其自行书写的《证明》需结合其他证据相互印证方可予以采信，虽何云吉提交劳务清算草稿并称系徐晖亲笔书写，但该草稿并无徐晖本人签字捺印，且何云吉与徐晖的通话记录中，徐晖语言不详，故无论在草稿上亦或通话中，徐晖均未就案涉工程围墙应以10000元／套结算的事实予以确认，该证据不予采信。与此同时，《工程劳务合同》载明：“本协议未尽事宜需双方协商签订补充协议，补充

青海省果洛藏族自治州中级人民法院 民事判决书 （2021）青26民终14号 上诉人（原审原告）：何云吉，男，汉族，现住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈辉，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐晖，男，汉族，现住重庆市。 被上诉人（原审被告）：达日县残疾人劳务输出有限公司，住所地青海省果洛藏族自治州达日县吉迈镇红科西路，统一社会信用代码：91632624MA75……