合同纠纷 （2020）津02民终5028号

关于争议焦点1，周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司所签订的《借款协议》关于主债权的约定，既包括孙德源确认欠付津大华公司173万元，并向周铁民进行转让，又包括孙德源欠付周铁民货款。本案原告周铁民陈述其诉请的73万元，系受让债权173万元中于2019年6月30日到期的73万元。被告孙德源认为173万元债权的转让并非孙德源本人的真实意思表示，孙德源系在案外人傅可与原告欺骗下签订的协议，并且截至2018年5月11日签订借款协议时，孙德源欠付案外人津大华公司的债务总额实际仅为176,601元，后期273万元及183万元的债权均系其本人被胁迫的状态下进行确认，非真实债权，但孙德源并没有提供证据予以佐证。一审法院在审理（2019）津0113民初139号案件时传唤了津大华公司法定代表人傅可到庭陈述《借款协议》转让的173万元情况，2014年5月30日津大华公司与孙德源达成协议确认孙德源欠付津大华物贸273万元，该协议虽约定还款150万元，但孙德源以现金或者转账的方式实际向津大华公司法定代表人傅可还款90万元，2016年10月19日孙德源向津大华公司出具欠条确认还欠款183万元，虽然写了还款计划，此后孙德

关于争议焦点1，周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司所签订的《借款协议》关于主债权的约定，既包括孙德源确认欠付津大华公司173万元，并向周铁民进行转让，又包括孙德源欠付周铁民货款。本案原告周铁民陈述其诉请的73万元，系受让债权173万元中于2019年6月30日到期的73万元。被告孙德源认为173万元债权的转让并非孙德源本人的真实意思表示，孙德源系在案外人傅可与原告欺骗下签订的协议，并且截至2018年5月11日签订借款协议时，孙德源欠付案外人津大华公司的债务总额实际仅为176,601元，后期273万元及183万元的债权均系其本人被胁迫的状态下进行确认，非真实债权，但孙德源并没有提供证据予以佐证。一审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5028号上诉人（原审被告）：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙磊，男，1982年2月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙德源（系孙磊之父），住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……