建设工程分包合同纠纷 （2016）苏13民辖终54号

该案是建设工程施工合同纠纷，涉案工程为允友成（宿迁）复合材料一期土建工程，该类案件应按照不动产纠纷来确定管辖，即由工程所在地人民法院管辖。因涉案工程所在地位于宿迁市宿城区辖区，故潘学成向宿迁市宿城区人民法院起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，原审法院裁定：驳回江苏登达建设有限公司提出的管辖权异议申请。上诉人江苏登达建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至上诉人所在地建湖县人民法院审理。理由：上诉人与被上诉人潘学成间并未签订过建设工程施工合同，故与其并不存在建设工程施工合同关系。原审法院以工程所在地为由确认享有管辖权对上诉人而言，显然无事实依据。因上诉人住所地在江苏省建湖县，该案依法应由建湖县人民法院管辖。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程系土建工程应认定为建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条

该案是建设工程施工合同纠纷，涉案工程为允友成（宿迁）复合材料一期土建工程，该类案件应按照不动产纠纷来确定管辖，即由工程所在地人民法院管辖。因涉案工程所在地位于宿迁市宿城区辖区，故潘学成向宿迁市宿城区人民法院起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，原审法院裁定：驳回江苏登达建设有限公司提出的管辖权异议申请。上诉人江苏登达建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，并将本案移送至上诉人所在地建湖县人民法院审理。理由：上诉人与被上诉人潘学成间并未签订过建设工程施

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终54号上诉人（原审被告）江苏登达建设有限公司，住所地盐城市建湖县城向阳路98号。法定代表人王叶金，该公司董事长。被上诉人（原审原告）潘学成。原审被告江苏允友成生物环保材料有限公司，住所地宿迁市开发区振兴大道168号法定代表人吴中仁。原审被告汲全。上诉人江苏登达建设有限公司因与被上诉人潘学成、原审被告江苏允友成生物环保材料有限公司、汲……