合同纠纷 （2016）闽02民终4669号

集兴公司与中联公司签订的《煤炭代理销售协议书》经双方结算，集兴公司也已依照结算文件支付了尾款，该合同已经终止。集兴公司于2015年1月23日另行向中联公司支付的350万元与讼争的《煤炭代理销售协议书》无关，是集兴公司提出的要约，中联公司未就此作出承诺，且陆续退还大部分款项，该行为已表达其拒绝承诺的意思，因此，双方并未达成新的协议。在双方没有达成协议的情况下，中联公司应当退还集兴公司相应的款项，故集兴公司要求中联公司返还货款35万元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。由于双方未形成新的合同关系，未就代理费、违约金、资金占用利息、实现债权的费用等进行约定，故集兴公司要求中联公司按原合同的标准支付该350万元款项对应的代理费、逾期付款利息、违约金以及律师代理费等，缺乏事实与法律依据，不予支持。中联公司迟延返还集兴公司相关款项，给集兴公司造成利息损失，集兴公司要求中联公司支付逾期资金占用费，予以支持，但集兴公司主张按每日0.13%的标准缺乏依据，原审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。集兴公司超过部分的诉讼请求，不予支持。关于集兴公司主张的诉讼保全费，原审法院结合中联公司的还款义

集兴公司与中联公司签订的《煤炭代理销售协议书》经双方结算，集兴公司也已依照结算文件支付了尾款，该合同已经终止。集兴公司于2015年1月23日另行向中联公司支付的350万元与讼争的《煤炭代理销售协议书》无关，是集兴公司提出的要约，中联公司未就此作出承诺，且陆续退还大部分款项，该行为已表达其拒绝承诺的意思，因此，双方并未达成新的协议。在双方没有达成协议的情况下，中联公司应当退还集兴公司相应的款项，故集兴公司要求中联公司返还货款35万元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。由于双方未形成新的合同关系，未就代理费、违约金、资金占用利息、实现债权的费用等进行约定，故集兴公司要求中联公司按原合同的标准支

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4669号上诉人（原审原告）：福建集兴能源有限公司。法定代表人：刘泽伟，总经理。委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：中联煤炭销售有限责任公司。法定代表人：杨显峰，总经理。委托诉讼代理人：许玲、谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。上诉人福建集兴……