与公司有关的纠纷 （2019）豫15民终3042号

1、赵元江的行为是否可以认定为原告公司法人行为？被告以案外人张强、丁雅靓分别贷款1400万元并依次偿还贷款，原告公司入股股金最终用于偿还丁雅靓的贷款，上述行为即为原告法定代表人赵元江的行为，其行为即为原告公司法人行为为由，抗辩农联社已经退还原告1400万元股金，原告系虚假诉讼。一审法院认为案外人张强、丁雅靓分别与被告农联社签订《个人借款合同》，各自贷款1400万元系案外人与被告之间产生的两笔贷款行为，无论案外人张强、丁雅靓与赵元江有无关系，该两笔个人贷款与原告公司的入股股金系性质不同资金，赵元江个人行为不能混同于原告公司的法人行为，张强及丁雅靓与被告形成的借贷关系与原告公司不存在任何法律关联。原告公司以未收到被告退还1400万元入股股金为由诉讼，意思真实，目的明确，原告应当依法享有诉讼权利。2、1400万元入股股金转入“16561240008016346800048”账号是否可以认定为归还原告公司？被告提供2016年12月30日资金明细对账单，显示1400万元退回到账户名为原告、尾号为“16561240008016346800048”的账户，该账户第二天即将1400万元转入丁雅靓个人账

1、赵元江的行为是否可以认定为原告公司法人行为？被告以案外人张强、丁雅靓分别贷款1400万元并依次偿还贷款，原告公司入股股金最终用于偿还丁雅靓的贷款，上述行为即为原告法定代表人赵元江的行为，其行为即为原告公司法人行为为由，抗辩农联社已经退还原告1400万元股金，原告系虚假诉讼。一审法院认为案外人张强、丁雅靓分别与被告农联社签订《个人借款合同》，各自贷款1400万元系案外人与被告之间产生的两笔贷款行为，无论案外人张强、丁雅靓与赵元江有无关系，该两笔个人贷款与原告公司的入股股金系性质不同资金，赵元江个人行为不能混同于原告公司的法人行为，张强及丁雅靓与被告形成的借贷关系与原告公司不存在任何法律关联。

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终3042号上诉人（一审被告）：信阳市浉河区农村信用合作联社（下称农联社），注册地址：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，该农联社主任。委托诉讼代理人：陈德宇，信阳市浉河区普惠法律法律服务所法律服务工作者（该社法律顾问）（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：竹森，河南长进律师事务所律师（该社法律顾问）（代理权限为一……