劳动争议 （2021）苏06民终1604号

2011年9月至2013年12月期间，多维公司作为施辉忠的用人单位未为施辉忠缴纳社会保险属实，但施辉忠已自行缴纳了该期间的基本养老保险金。施辉忠达到法定退休年龄办理退休手续时，社会保险部门已将该期间核定为施辉忠的实际缴费年限，也就是说施辉忠的退休金并未受到影响，施辉忠不存在养老保险待遇损失。故施辉忠主张多维公司赔偿2011年9月至2013年12月期间未缴纳社会保险造成社会保险待遇损失14345元，没有事实和法律依据，对施辉忠的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第十六条，2010年9月13日公布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决驳回施辉忠的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由施辉忠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷属于劳动争议。本案中，施辉忠主张多维公司赔偿其养老待遇损失，但施辉忠已办理了退休手续并正常领取养老金，难以认定其存在养老保险待遇损失

2011年9月至2013年12月期间，多维公司作为施辉忠的用人单位未为施辉忠缴纳社会保险属实，但施辉忠已自行缴纳了该期间的基本养老保险金。施辉忠达到法定退休年龄办理退休手续时，社会保险部门已将该期间核定为施辉忠的实际缴费年限，也就是说施辉忠的退休金并未受到影响，施辉忠不存在养老保险待遇损失。故施辉忠主张多维公司赔偿2011年9月至2013年12月期间未缴纳社会保险造成社会保险待遇损失14345元，没有事实和法律依据，对施辉忠的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第十六条，2010年9月13日公布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1604号上诉人（原审原告）：施辉忠，男，1960年9月18日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：多维机电（通州）有限公司，住所地南通市通州经济开发区滨海工业区平海大道1号（海晏镇）。法定代表人：刘佳炎，董事长。委托诉讼代理人：张邢炜，江苏伟奥律师事务所律师。委托诉……