合同纠纷 （2017）皖01民终3578号

本案的争议焦点为双方签订的三份协议中哪份是双方真实意思表示？一审法院认为：东太公司提供的两份资产转让协议应当为双方真实意思表示，理由如下：1、按照生活常识可知，双方在同一天内不可能就相同的标的签订内容不同的多份协议。东太公司提供的两份资产转让协议中惠玲公司、峰叶公司对其中双方的签名盖章均未提出异议，其虽主张两协议第一页的内容均系伪造，但所举之证无法证明该主张，故对此不予采信。而惠玲公司、峰叶公司提供的林权流转协议书中，东太公司的公章及法人签名明显与资产转让协议不符，对此，惠玲公司、峰叶公司主张东太公司使用过两枚不同的公章，并在庭后提供了东太公司的会议纪要佐证，但一审法院认为，会议纪要一般为内部使用，应由在场人签名即可，并不需要每页加盖公章，惠玲公司、峰叶公司提供的该份会议纪要显然违反常理，故对此主张不予采信；2、东太公司庭审中提供了一份补充协议，明确写明是对2013年10月9日签订的资产转让协议的补充，惠玲公司、峰叶公司对其真实性不持异议，亦印证了资产转让协议签订的真实性。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决：驳回惠玲公司、峰叶

本案的争议焦点为双方签订的三份协议中哪份是双方真实意思表示？一审法院认为：东太公司提供的两份资产转让协议应当为双方真实意思表示，理由如下：1、按照生活常识可知，双方在同一天内不可能就相同的标的签订内容不同的多份协议。东太公司提供的两份资产转让协议中惠玲公司、峰叶公司对其中双方的签名盖章均未提出异议，其虽主张两协议第一页的内容均系伪造，但所举之证无法证明该主张，故对此不予采信。而惠玲公司、峰叶公司提供的林权流转协议书中，东太公司的公章及法人签名明显与资产转让协议不符，对此，惠玲公司、峰叶公司主张东太公司使用过两枚不同的公章，并在庭后提供了东太公司的会议纪要佐证，但一审法院认为，会议纪要一般为内部

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3578号上诉人（原审原告）：安徽省惠玲生态农林开发有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山村花山村民组。法定代表人：张海玲，执行董事。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人（原审原告）：庐江县峰叶林业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**。法定代表人：毛永军，总经理。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师……