合同纠纷 （2021）京03民终7031号

“分略公司签订《投资协议》（以下简称《投资协议》）的目的是为了获得影片收益”，“即便电影《日不落酒店》中显示的出品单位不包括古今皇朝公司，并不影响分略公司依据《投资协议》享有相应的权益”，该认定与事实、法律不符，与电影投资市场的规律相悖。一审法院忽略了分略公司是基于古今皇朝公司给予的各种虚假信息和承诺（出品单位虚假、持有比例虚假、拥有版权虚假、独立摄制虚假、负责资金管理虚假、负责发行虚假）才得以产生签署《投资协议》的意思，这些虚假信息和承诺直接导致其对与电影的参与度、掌控程度均无法保证，从正常投资逻辑来看，分略公司如果明知其不具备合同中的各种优势地位，那么获得影片收益的合同目的无法保障的情况下，不可能愿意投资500万。二、一审法院认定古今皇朝公司有权转让合同标的事实认定错误。一审期间虽然古今皇朝公司提交了其享有权利的相关合同，但是据权利来源杭州云熙文化传媒有限公司（以下简称云熙公司）证明和华文风泽（北京）影业有限公司（以下简称华文风泽公司）的事后证明，分略公司无权做出投资收益权转让的行为，其本身转让电影项目的权利有重大瑕疵。三、涉案电影原定于2019年2月上映，而事后上映遥遥无期，分略

“分略公司签订《投资协议》（以下简称《投资协议》）的目的是为了获得影片收益”，“即便电影《日不落酒店》中显示的出品单位不包括古今皇朝公司，并不影响分略公司依据《投资协议》享有相应的权益”，该认定与事实、法律不符，与电影投资市场的规律相悖。一审法院忽略了分略公司是基于古今皇朝公司给予的各种虚假信息和承诺（出品单位虚假、持有比例虚假、拥有版权虚假、独立摄制虚假、负责资金管理虚假、负责发行虚假）才得以产生签署《投资协议》的意思，这些虚假信息和承诺直接导致其对与电影的参与度、掌控程度均无法保证，从正常投资逻辑来看，分略公司如果明知其不具备合同中的各种优势地位，那么获得影片收益的合同目的无法保障的情况下

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7031号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海分略文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东街265号35幢1105室。法定代表人：徐展明，执行董事。委托诉讼代理人：葛蔓，上海博和汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚彦，上海博和汉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津古今皇朝文化传播有限公司，住所地天津市武清区京滨工……