劳动争议 （2015）榕民终字第830号

郑厦榕与钜联公司签订了劳动合同，签订合同后郑厦榕进入钜联公司工作，与钜联公司形成劳动合同关系。虽然郑厦榕2013年6月至9月的社保费用是福禄公司缴纳的，但福禄公司与钜联公司均认可，福禄公司是代钜联公司为郑厦榕缴纳的相关社保费用，且此期间郑厦榕与钜联公司的劳动合同并未解除，郑厦榕仍是钜联公司的职工，根据劳动合同约定钜联公司可对郑厦榕进行临时性派遣或支持钜联公司关系企业福禄公司协助工作，因此，郑厦榕在为钜联公司的关联企业福禄公司协助工作时，由福禄公司代钜联公司为郑厦榕缴纳社保费用并无不当，这并不能证明郑厦榕与福禄公司形成劳动合同关系。因此，郑厦榕主张与福禄公司形成事实劳动关系，原审法院不予支持。关于郑厦榕与钜联公司之间的劳动合同是否解除问题。郑厦榕向原审法院起诉的诉讼请求第一条就是确认郑厦榕与钜联公司劳动关系已经解除。钜联公司起诉的第一条也是确认郑厦榕与钜联公司已解除劳动合同关系。2013年12月30日钜联公司给郑厦榕出具了解除劳动合同证明书，郑厦榕也收到了该证明书，对双方已经解除劳动合同的事实郑厦榕与钜联公司均无异议，因此原审法院对郑厦榕与钜联公司于2012年9月18日签订的劳动合同于2

郑厦榕与钜联公司签订了劳动合同，签订合同后郑厦榕进入钜联公司工作，与钜联公司形成劳动合同关系。虽然郑厦榕2013年6月至9月的社保费用是福禄公司缴纳的，但福禄公司与钜联公司均认可，福禄公司是代钜联公司为郑厦榕缴纳的相关社保费用，且此期间郑厦榕与钜联公司的劳动合同并未解除，郑厦榕仍是钜联公司的职工，根据劳动合同约定钜联公司可对郑厦榕进行临时性派遣或支持钜联公司关系企业福禄公司协助工作，因此，郑厦榕在为钜联公司的关联企业福禄公司协助工作时，由福禄公司代钜联公司为郑厦榕缴纳社保费用并无不当，这并不能证明郑厦榕与福禄公司形成劳动合同关系。因此，郑厦榕主张与福禄公司形成事实劳动关系，原审法院不予支持。关

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第830号上诉人（原审被告）福州开发区钜联鞋业有限公司，住所地福州市马尾区上岐路1号。法定代表人梅村建二，总经理。委托代理人陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑厦榕，女，1977年7月16日出生，汉族，住福州市马尾区。委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。原审被告福州开发区福禄鞋业有限公司，住所地福州市开……