合同纠纷 （2016）沪02民终9286号

魏晓光要求增加调解书中确定的住房补贴数额的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：魏晓光的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人魏晓光不服，向本院提起上诉称，原审判决未能查明事实。原审判决并未围绕本案争议焦点查明事实，而是主观臆断(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书形成的过程，用自己的看法掩盖(2012)静民三(民)初字第265号民事判决的错误。原审中，双方对系争房屋的租金增加都予以确认，甚至对增加的金额也予以确认，系争房屋所在小区同等类型稍小房屋的租金已增加至每月26,000元，折合魏晓光所有部分为每月6,240元。系争房屋为魏铀光自住还是出租与本案无关。为解决双方不能共同居住的矛盾，魏晓光不居住使用系争房屋，由魏铀光给予住房补贴，通过调解书可以明确的是住房补贴是指使用权让与的对价，而不是魏晓光在外租房的补贴，所以当让与部分使用价值上涨后，魏铀光仍按每月2,200元支付住房补贴就显失公平。由于双方之间存在矛盾，魏晓光的家具确实是在2016年4月5日搬出，但双方在其他案件中已经确认家具占用面积仅3至4平方米，且不影响魏铀光使用房屋。仅因魏晓光使用该3

魏晓光要求增加调解书中确定的住房补贴数额的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：魏晓光的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人魏晓光不服，向本院提起上诉称，原审判决未能查明事实。原审判决并未围绕本案争议焦点查明事实，而是主观臆断(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书形成的过程，用自己的看法掩盖(2012)静民三(民)初字第265号民事判决的错误。原审中，双方对系争房屋的租金增加都予以确认，甚至对增加的金额也予以确认，系争房屋所在小区同等类型稍小房屋的租金已增加至每月26,000元，折合魏晓光所有部分为每月6,240元。系争房屋为魏铀光自住还是出租与本案无关。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9286号上诉人(原审原告)魏晓光，男，1952年12月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。委托代理人侯昭平(系魏晓光妻子)，女，1954年11月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)魏铀光，男，1956年5月31日出生，汉族，住上海市。上诉人魏晓光因合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(20……