建设工程施工合同纠纷 （2021）豫96民终139号

确有必要对案涉工程造价重新进行鉴定，也应当由再审申请人进行申请，但再审申请人并没有对案涉工程造价申请重新鉴定，法院应当认定中兴豫公司作出的《鉴定意见书》合法有效，但再审裁定对《鉴定意见书》不予采信，属认定事实错误。（二）检察院抗诉理由二：“判决曹华对79万元履约保证金承担保证责任适用法律错误。作为保证人的曹华和刘振卫出具的担保证明明确载明‘对济源圣皇岭道路工程投资款和工程款进行担保，保证收回，如收不回有担保人偿还，承担利息。担保人刘振伟、曹华’”，检察院认为：“根据该担保协议，曹华、刘振伟对工程投资款和工程款进行担保，并不包括79万元履约保证金。”安阳公司认为这种说法违背了一个正常人最基本的认知。按照一个正常人的理解，投资人投入项目的所有资金都属于投资款，保证金无疑是投入项目的款项，当然属于投资款的范畴，在担保范围之内，并且再审中曹华对担保书上其本人的签名申请了笔迹鉴定，鉴定结果显示担保书上所签“曹华”正是曹华本人所签，故检察院该条抗诉理由明显不能成立。再审裁定对曹华签订担保书的事实予以认定，但未对曹华的责任承担作出裁决，属处理不当。综上理由，再审裁定程序违法、认定事实错误、适用法律错

确有必要对案涉工程造价重新进行鉴定，也应当由再审申请人进行申请，但再审申请人并没有对案涉工程造价申请重新鉴定，法院应当认定中兴豫公司作出的《鉴定意见书》合法有效，但再审裁定对《鉴定意见书》不予采信，属认定事实错误。（二）检察院抗诉理由二：“判决曹华对79万元履约保证金承担保证责任适用法律错误。作为保证人的曹华和刘振卫出具的担保证明明确载明‘对济源圣皇岭道路工程投资款和工程款进行担保，保证收回，如收不回有担保人偿还，承担利息。担保人刘振伟、曹华’”，检察院认为：“根据该担保协议，曹华、刘振伟对工程投资款和工程款进行担保，并不包括79万元履约保证金。”安阳公司认为这种说法违背了一个正常人最基本的认

河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民终139号上诉人（原审原告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃园大道**。法定代表人:侯伟,该公司董事长。委托诉讼代理人:袁坤,该公司员工。委托诉讼代理人:王之淏,河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹华，男，1969年1月29日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人:谢振华,河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代……