物业服务合同纠纷 （2017）津02民终7114号

原、被告对双方之间形成了物业服务合同关系无异议，一审法院予以确认。关于物业服务合同的范围，原告提供了《天津市住宅前期物业服务合同》，虽然原告否认该物业服务合同，但该合同系开发建设单位代业主与被告签订，对全体业主均具有约束力，原告及被告均应按合同履行各自的义务。原告要求被告恢复红外线报警功能及明确启用紧急呼叫装置的时间，但该两项服务项目在《天津市住宅前期物业服务合同》未有约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应由其承担举证不能的不利后果。现原告无法举证证明其提出的要求被告恢复红外线报警功能及明确启用紧急呼叫装置的时间的诉讼请求属于被告的物业服务范围，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的该两项诉讼请求，不予支持。至于原告要求被告维修房屋漏雨部分的诉讼请求，双方对漏雨部位均无异议，应为房屋共用部位，属于《天津市住宅前期物业服务合同》约定的被告的物业服务范围，应由被告维修，对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第一

原、被告对双方之间形成了物业服务合同关系无异议，一审法院予以确认。关于物业服务合同的范围，原告提供了《天津市住宅前期物业服务合同》，虽然原告否认该物业服务合同，但该合同系开发建设单位代业主与被告签订，对全体业主均具有约束力，原告及被告均应按合同履行各自的义务。原告要求被告恢复红外线报警功能及明确启用紧急呼叫装置的时间，但该两项服务项目在《天津市住宅前期物业服务合同》未有约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应由其承担举证不能的不利后果。现原告无法举证证明其提出的要求被告恢复红外线报警功能及明确启用紧急呼叫装置的时间的诉讼请求

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7114号上诉人(原审原告)：崔建国，男，1974年11月20日出生，汉族,中国银行大港支行职员，住天津市津南区。上诉人(原审原告)：崔某1，男，2001年2月13日出生，汉族，大港实验中学学生，住天津市津南区。法定代理人：崔建国（系崔某1之父），住天津市津南区。被上诉人(原审被告)：石家庄天山物业服务有限公司，住所地石家庄高新区天山大……