确认合同无效纠纷 （2017）云01民终4558号

本案系担保合同纠纷，原告以债权人和债务人恶意串通，骗取担保为由提起诉讼，要求确认担保合同无效。对此，一审认为，葛继红和科创公司事先达成合意：以毛婉琳名义向科创公司贷款450万元用于偿还葛继红于2013年8月22日向科创公司所贷款项450万元（注：虽然合同约定为400万元，但实际交付的贷款为450万元）。为实现该“借新还旧”的合同目的，葛继红故意告知担保人虚假情况（或者故意隐瞒真实情况），诱使担保人在不知“借新还旧”的真实情况和合同目的的前提下作出错误意思表示，进而为9月22日的贷款450万元提供担保。在该“合意”中，科创公司的行为目的在于保障贷款安全、降低贷款风险；葛继红的行为目的在于成就贷款条件、取得贷款，双方缔结合同的目的为“借新还旧”，双方在主观上都对担保人提供担保的法律后果明知，并积极追求该法律后果，属于法律规定的“恶意串通”行为，该恶意串通行为损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，一审依法确认原告与科创公司于2013年9月22日签订的《抵押合同》无效，合同自始没有法律约

本案系担保合同纠纷，原告以债权人和债务人恶意串通，骗取担保为由提起诉讼，要求确认担保合同无效。对此，一审认为，葛继红和科创公司事先达成合意：以毛婉琳名义向科创公司贷款450万元用于偿还葛继红于2013年8月22日向科创公司所贷款项450万元（注：虽然合同约定为400万元，但实际交付的贷款为450万元）。为实现该“借新还旧”的合同目的，葛继红故意告知担保人虚假情况（或者故意隐瞒真实情况），诱使担保人在不知“借新还旧”的真实情况和合同目的的前提下作出错误意思表示，进而为9月22日的贷款450万元提供担保。在该“合意”中，科创公司的行为目的在于保障贷款安全、降低贷款风险；葛继红的行为目的在于成就贷款

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4558号上诉人（原审被告）：昆明高新区科创小额贷款有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦。法定代表人：杨立凡，总经理。委托诉讼代理人：谢伟超、刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：毛婉琳，女，1990年4月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，无业，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：……