土地承包经营权纠纷 （2017）闽08民终1488号

罗兰仕提交的证据不能证明其主张，罗秀昌提交的证据与本案无关，均不作为本案的证据使用。罗兰仕、陈细招对一审判决认定的事实有异议，认为不属实，罗秀昌、罗秀永对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，罗兰仕、陈细招对一审判决认定事实提出的异议不能成立。二审另查明，罗兰仕、陈细招陈述其要求罗秀昌、罗秀永返还的0.15亩土地在其未被征用的0.35亩范围内。综上，本院二审另查明的事实与一审判决认定的事实一并作为本案二审的事实认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗兰仕、陈细招分得1.42亩责任田，2007年因永武高速公路建设需要被征用1.07亩并领取了1.07亩补偿款的事实，各方当事人对此无异议，可以认定。现罗兰仕、陈细招认为罗秀永建房位置在其未被征用的0.35亩范围内，所提供的平面图并不能证明其主张，一审判决对其请求罗秀昌、罗秀永返还0.15亩承包地的诉讼请求不予支持正确。综上所述，罗兰仕、陈

罗兰仕提交的证据不能证明其主张，罗秀昌提交的证据与本案无关，均不作为本案的证据使用。罗兰仕、陈细招对一审判决认定的事实有异议，认为不属实，罗秀昌、罗秀永对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，罗兰仕、陈细招对一审判决认定事实提出的异议不能成立。二审另查明，罗兰仕、陈细招陈述其要求罗秀昌、罗秀永返还的0.15亩土地在其未被征用的0.35亩范围内。综上，本院二审另查明的事实与一审判决认定的事实一并作为本案二审的事实认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1488号上诉人（原审原告）：罗兰仕，男，1936年6月9日生，汉族，住福建省连城县。上诉人（原审原告）：陈细招，女，1947年9月27日生，汉族，住福建省连城县，系罗兰仕之妻。委托诉讼代理人：罗兰仕，本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：罗秀昌，男，1969年10月6日生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：罗秀永，男，19……