委托合同纠纷 （2019）冀10民终5296号

被告对上述证据的真实性无异议，法院对上述证据予以采信。上述证据结合被告的证据一并论述。被告主张系居间合同，为证明其主张提交如下证据：一、微信支付交易明细证明和银行流水，证明张磊将其中的19万元支付给了实际房源出售人高冬梅，3万元是被告收取的居间服务费。原告质证意见，对微信转账记录的真实性认可，对银行流水不认可。但认可其向被告支付22万元是为了购买高冬梅的房屋。一审法院认为，原告认可出售房源者系高冬梅，结合被告的证据可以证明被告已经将19万元转让给了高冬梅。综合原、被告提交的所有证据，原告主张与被告构成转委托关系，被告对此不认可，主张双方系居间服务关系。双方之间并无委托合同，被告已将房源信息告知原告，并将19万元给付了房源出售方，实际房源出售者也将认购书交付给了原告。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告仅为原告找到合适的房源，并在中间接受转款和转交认购书，被告并未接受原告的委托事务，双方并未形成委托关系。一审法院认为，原告与被告并未构成委托关系，根据案件事实，原告与被告之间的关系可以参照居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同

被告对上述证据的真实性无异议，法院对上述证据予以采信。上述证据结合被告的证据一并论述。被告主张系居间合同，为证明其主张提交如下证据：一、微信支付交易明细证明和银行流水，证明张磊将其中的19万元支付给了实际房源出售人高冬梅，3万元是被告收取的居间服务费。原告质证意见，对微信转账记录的真实性认可，对银行流水不认可。但认可其向被告支付22万元是为了购买高冬梅的房屋。一审法院认为，原告认可出售房源者系高冬梅，结合被告的证据可以证明被告已经将19万元转让给了高冬梅。综合原、被告提交的所有证据，原告主张与被告构成转委托关系，被告对此不认可，主张双方系居间服务关系。双方之间并无委托合同，被告已将房源信息告知

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5296号上诉人（原审原告）：申幸强，男，1997年3月20日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人：王素燕，河北梁雪冬律师事务所律师。委托代理人：孙政，河北梁雪冬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1991年11月3日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。被上诉人委托代理人：李远，河北燕昌律师事务所律师。上诉人申幸强因……