居间合同纠纷 （2021）黔01民终3073号

“居间成功”与实际上的是中标人不完全相符，且不能认定双方合同目的已实现，故《居间合同协议书》已无继续履行的必要。但上诉人认为原审法院上述认定错误。1、案涉项目虽然最终系联合体中标，但在签订《居间合同协议书》时，双方并未提出该案涉项目的签订仅由甲方（被上诉人贵州化兴建设监理有限公司六盘水份公司）单独中标为准，否则合同无效。实际上该项目的中标方是被上诉人贵州化兴建设监理有限公司。而且被上诉人也自愿按照合同履行了部分义务，说明被上诉人也认可《居间合同协议书》有效且合同目的得以实现的现实情况。2、在招标召开的过程中，被上诉人梁军与上诉人也时时通过微信沟通、报告进展情况。中标后，被上诉人梁军更是积极履行合同，利用微信向被上诉人报告案涉项目的情况，并约定合同标的为330万元计算，且按照约定支付相应的款项等，说明在此双方均认可合同目的是得已实现的。并非一审认定那样合同目的已无实现的可能。3、根据民事行为意思自治原则，在上诉人与被上诉人签订合同前，上诉人曾多次与被上诉人协商合同的标的，最终在合同签订时达成一致意见，且对于合同的标的均无异议。4、上诉人积极履行了合同义务。上诉人在此之前获悉可能会有该项目

“居间成功”与实际上的是中标人不完全相符，且不能认定双方合同目的已实现，故《居间合同协议书》已无继续履行的必要。但上诉人认为原审法院上述认定错误。1、案涉项目虽然最终系联合体中标，但在签订《居间合同协议书》时，双方并未提出该案涉项目的签订仅由甲方（被上诉人贵州化兴建设监理有限公司六盘水份公司）单独中标为准，否则合同无效。实际上该项目的中标方是被上诉人贵州化兴建设监理有限公司。而且被上诉人也自愿按照合同履行了部分义务，说明被上诉人也认可《居间合同协议书》有效且合同目的得以实现的现实情况。2、在招标召开的过程中，被上诉人梁军与上诉人也时时通过微信沟通、报告进展情况。中标后，被上诉人梁军更是积极履行

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3073号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：周增常，男，1974年10月21日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：贵州化兴建设监理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街1号。法定代表人：张万洪，该公司董事长。被上诉人（原审被告、原审反诉原审）：贵州……