买卖合同纠纷 （2014）吴民终字第236号

本案争议的焦点为被告委托第三人从原告处拉走椽子的性质，原告认为是买卖合同关系，被告认为是顶账关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告应当向法庭提交其与原告之间存在债权债务关系的证据。被告陈述其向原告支付了20000元介绍费及生活用品等折价15000元的事实，但没有证据证实，原告又不认可，且证人的陈述也相互存在矛盾，因此，被告委托第三人拉走原告椽子的行为，应视为双方之间的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。故对原告要求被告支付木料款35200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因双方对付款的时间及利息没有约定，因此，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告丁洪伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告马生学支付木料款35200元。二、驳回原告马生学的其他诉讼请求。案件受理费680元，由被告丁洪伟负担

本案争议的焦点为被告委托第三人从原告处拉走椽子的性质，原告认为是买卖合同关系，被告认为是顶账关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告应当向法庭提交其与原告之间存在债权债务关系的证据。被告陈述其向原告支付了20000元介绍费及生活用品等折价15000元的事实，但没有证据证实，原告又不认可，且证人的陈述也相互存在矛盾，因此，被告委托第三人拉走原告椽子的行为，应视为双方之间的买卖合同关系，该买

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民终字第236号上诉人（原审被告）丁洪伟（又名丁宏伟），男，1966年4月12日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇。委托代理人杨静清，同心县法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）马生学，男，1956年2月17日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇。原审第三人买廷俊，男，1966年12月25日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇……