机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第10809号

本案二审期间的争议焦点为徐驰是否对交通事故发生负有全部责任，是否应赔偿瀚宏公司车辆维修费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，瀚宏公司与徐驰所述事故发生过程及原因并不相同。瀚宏公司主张徐驰对事故发生负有全部责任，其提交了交通事故快速处理协议书。根据该协议书记载，徐驰所驾车辆左转，未按规定让行，致使剐蹭发生，徐驰负全部责任。徐驰否认该协议书记载的责任情况，认为其系基于紧张心理及快速处理之需要而签署，但对此项解释，徐驰未能提交任何相关证据，故本院不予采信。徐大树提交安苑小区车辆进出登记表，以证明其车辆并非从该小区驶出，但对该份证据的真实性、关联性，瀚宏公司不予认可，本院亦无法予以采信。徐驰还表示快速处理协议书中记载的路段名称与实际发生事故路段不符，本院认为，要求双方在签署该协议书时即明确路段的确切名称未免过于苛刻，且双方在事故发生时以及在本案诉

本案二审期间的争议焦点为徐驰是否对交通事故发生负有全部责任，是否应赔偿瀚宏公司车辆维修费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，瀚宏公司与徐驰所述事故发生过程及原因并不相同。瀚宏公司主张徐驰对事故发生负有全部责任，其提交了交通事故快速处理协议书。根据该协议书记载，徐驰所驾车辆左转，未按规定让行，致使剐蹭发生，徐驰负全部责任。徐驰否认该协议书记载的责任

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10809号上诉人（原审被告）徐驰，男，1973年1月4日生。委托代理人胡峰，北京市东友律师事务所律师。委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）瀚宏控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号2号楼W202。法定代表人郝莉，执行董事。委托代理人李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。原审被告徐大树，男，1941年1……