劳动争议 （2016）渝05民终960号

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。证人陈某的证言和谢怀伦的书面证词相互吻合，一审法院予以采信，但仅能够证明2014年8月20日上午9点钟左右邓建波在重庆两江新区龙兴公租房工程23号楼车库工作时受伤，不足以证明邓建波与泓冠劳务存在劳动关系。另外，邓建波自述其由案外人陈玖忠介绍到重庆两江新区龙兴公租房工程23号楼工地工作，与陈玖忠谈的报酬，工作由陈玖忠直接安排，报酬由陈玖忠直接发放，但泓冠劳务否认陈玖忠系其员工，邓建波亦未举证证明陈玖忠代表泓冠劳务对其进行管理并发放报酬。综上，邓建波举示的证据不足以证明邓建波、泓冠劳务双方存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓建波的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，邓建波不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判双方当事人之间自2014年7月4日起存在劳动关系。主要理由如下：上诉人系上诉人受伤工程的分包单位，招用上诉人的周永练如没有劳务分包合同则应认定为被上诉人的员工，进而应认定双方当事人之间具有劳动关系。被上诉人泓冠劳务答辩称：一

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。证人陈某的证言和谢怀伦的书面证词相互吻合，一审法院予以采信，但仅能够证明2014年8月20日上午9点钟左右邓建波在重庆两江新区龙兴公租房工程23号楼车库工作时受伤，不足以证明邓建波与泓冠劳务存在劳动关系。另外，邓建波自述其由案外人陈玖忠介绍到重庆两江新区龙兴公租房工程23号楼工地工作，与陈玖忠谈的报酬，工作由陈玖忠直接安排，报酬由陈玖忠直接发放，但泓冠劳务否认陈玖忠系其员工，邓建波亦未举证证明陈玖忠代表泓冠劳务对其进行管理并发放报酬。综上，邓建波举示的证据不足以证明邓建波、泓冠劳务双方存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终960号上诉人（原审原告）邓建波。委托代理人李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆泓冠建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区广厦城5号9幢3-3号。法定代表人杨林元，经理。委托代理人谢全安，重庆利安律师务所律师。上诉人邓建波与被上诉人重庆泓冠建筑劳务有限公司（以下简称泓冠劳务）劳动争议纠纷一案，邓建波不服重庆市九龙坡区……