建设工程施工合同纠纷 （2015）浙舟民终字第187号

在涉案工程已交付使用的情况下，傅国平是否全部完成木工工程的举证责任在于上诉人。上诉人对傅国平施工部分并未办理交接确认，亦未提供证据证明其支付给他人的木工扫尾工程款50000元的具体内容系包括在傅国平承包的木工范围之内，更未得到傅国平的认可。至于傅国平于2012年1月16日确认的工资支付证明和承诺书，仅能证明该日之前的木工工资已付清，不能证明其在此之后退出了施工。故对上诉人认为上述50000元应予抵扣傅国平工程款的上诉理由，本院不予采信。上诉人向严建东支付的5000元的领款凭证上明确载明用途为补停工损失费，并由上诉人法定代表人签字认可，故该款项不属工程款范畴，不能抵扣欠付傅国平的工程款。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人浙江新世界装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　褚　炅审　判　员　　方　燕代理审判员　　高嘉侃二〇一五年七月十日代书　记员　　毛　赟

在涉案工程已交付使用的情况下，傅国平是否全部完成木工工程的举证责任在于上诉人。上诉人对傅国平施工部分并未办理交接确认，亦未提供证据证明其支付给他人的木工扫尾工程款50000元的具体内容系包括在傅国平承包的木工范围之内，更未得到傅国平的认可。至于傅国平于2012年1月16日确认的工资支付证明和承诺书，仅能证明该日之前的木工工资已付清，不能证明其在此之后退出了施工。故对上诉人认为上述50000元应予抵扣傅国平工程款的上诉理由，本院不予采信。上诉人向严建东支付的5000元的领款凭证上明确载明用途为补停工损失费，并由上诉人法定代表人签字认可，故该款项不属工程款范畴，不能抵扣欠付傅国平的工程款。综上，上

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第187号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江新世界装饰有限公司。法定代表人傅连康。委托代理人陈嘉诚。被上诉人（原审原告、反诉被告）傅国平。委托代理人陈以一。被上诉人（原审被告、反诉被告）袁昌年。委托代理人张海能。上诉人浙江新世界装饰有限公司（以下简称新世界公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定白民初字……