确认合同无效纠纷 （2015）渝五中法民终字第03467号

黄震主张《委托协议》无效的法律依据为《物业管理条例》第三十二条、以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条。本案的争议焦点为：《委托协议》是否应被确认无效。一、《委托协议》是否因违反《物业管理条例》第三十二条而无效。双方当事人均确认物业管理部为三清公司的分公司，其不具有独立的法人资格。《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。但该条款调整的对象是物业管理企业的市场主体准入资格，并非效力性强制性规范。故虽然《委托协议》违反了《物业管理条例》第三十二条，但并不因此而无效。二、《委托协议》是否因符合最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定而无效。《物业管理条例》第四十条规定，物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的

黄震主张《委托协议》无效的法律依据为《物业管理条例》第三十二条、以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条。本案的争议焦点为：《委托协议》是否应被确认无效。一、《委托协议》是否因违反《物业管理条例》第三十二条而无效。双方当事人均确认物业管理部为三清公司的分公司，其不具有独立的法人资格。《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。但该条款调整的对象是物业管理企业的市场主体准入资格，并非效力性强制性规范。故虽然《委托协议》违反了《物业管理条例》第三十二条，但并不因此而无效。二、《委托协议》是否因符合最高人民法院《关于审理物业服务纠

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03467号上诉人（原审原告）：黄震。被上诉人（原审被告）：重庆三清房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区人民南路66号。法定代表人：陈斌，董事长。委托代理人：张天权，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区金海莱物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民西一路1号。法定代表人：陈周雄，董事长。上诉人黄震与被上诉人……