合同纠纷 （2015）三中民终字第06379号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，因中视丰德公司在一审答辩中认可双方所签订协议的真实性，并同意支付协议书中约定的403万元以及要求一审法院将约定的违约金调整为按银行同期贷款利率计算，应视为其已经认可了孙炳涛的经济损失为155万元及违约的事实；而其在二审中又主张协议书中约定的该经济损失155万元没有事实依据且其不应承担违约责任。中视丰德公司的上诉主张是对其在一审中自认事实的反悔，且其未提供任何证据证明其撤回自认事实的主张成立；孙炳涛对中视丰德公司撤回在一审答辩中的自认亦不予认可。鉴于此，本院对其上诉请求不予支持。中视丰德公司未按期履行协议约定的给付义务，一审法院判决其给付孙炳涛协议约定的款项是正确的，本院予以维持；一审法院对协议约定的违约金数额调整为中国人民银行同期贷款利率的三倍，并无不妥，本院亦予以维持。综上，中视丰德的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，因中视丰德公司在一审答辩中认可双方所签订协议的真实性，并同意支付协议书中约定的403万元以及要求一审法院将约定的违约金调整为按银行同期贷款利率计算，应视为其已经认可了孙炳涛的经济损失为155万元及违约的事实；而其在二审中又主张协议书中约定的该经济损失155万元没有事实依据且其不应承担违约责任。中视丰德公司的上诉主张是对其在一审中自认事实的反悔，且其未提供任何证据证明
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06379号上诉人（原审被告）中视丰德影视版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院2号楼1至2层商业104。法定代表人王建锋，董事长。委托代理人李雪，北京市正海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙炳涛，男，1986年6月29日出生。上诉人中视丰德影视版权代理有限公司（以下简称中视丰德公司）因与被上诉人孙炳涛合同纠纷一案，不……