合伙协议纠纷 （2015）宁民终字第3784号

李长岭收到了李强的投资款25万元属实，此款已被李强出资设立劭泽公司10万元，李强无权要求李长岭返还。另15万元在李长岭处尚未使用，李强有权要求李长岭予以返还。诉讼中，李长岭抗辩称另15万元也已用于公司的房屋租赁及公司成立后正常管理过程中员工工资的发放、上海圆通公司的罚款等，但李长岭为此提供的证据《房屋租赁合同》、《公司转让协议》等均系案外人鲍定文的个人行为，与劭泽公司及李强均无关联。李长岭所作的说明是李长岭个人的意思表示，并不能证明李强在李长岭处的另15万元已经李强同意被使用在劭泽公司的经营中，且劭泽公司亦未向李强出具收到该款的任何凭证。故李长岭的抗辩无事实依据，法院不予采信。据此，原审法院判决：一、李长岭返还李强合伙出资款15万元；二、驳回李强的其他诉讼请求。宣判后，李长岭不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定李强尚有15万在上诉人处未使用，与事实不符。李强在2013年3月7日支付给上诉人的25万元，均已用于公司设立前的转让款的支付、快递面单的购买、公司经营过程中的人员工资、房屋租金等。上诉人在一审提交了2013年8月23日的说明，下方加盖了李强的个人印章，该说明明确李强的出

李长岭收到了李强的投资款25万元属实，此款已被李强出资设立劭泽公司10万元，李强无权要求李长岭返还。另15万元在李长岭处尚未使用，李强有权要求李长岭予以返还。诉讼中，李长岭抗辩称另15万元也已用于公司的房屋租赁及公司成立后正常管理过程中员工工资的发放、上海圆通公司的罚款等，但李长岭为此提供的证据《房屋租赁合同》、《公司转让协议》等均系案外人鲍定文的个人行为，与劭泽公司及李强均无关联。李长岭所作的说明是李长岭个人的意思表示，并不能证明李强在李长岭处的另15万元已经李强同意被使用在劭泽公司的经营中，且劭泽公司亦未向李强出具收到该款的任何凭证。故李长岭的抗辩无事实依据，法院不予采信。据此，原审法院判

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民终字第3784号上诉人（原审被告）李长岭，男，汉族，1986年5月20日生。委托代理人徐娇，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）李强，男，汉族，1966年8月10日生。委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。委托代理人熊辉，江苏天豪律师事务所律师。上诉人李长岭因与被上诉人李强合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）……