合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第540号

首先，关于陈成丰、裕达公司签订的129号商铺及2143号商铺合同书的真实意思表示问题。原审认为，2143号商铺合同系为了调换商铺位置而签订，2143号商铺合同实则为129号商铺合同的变更。理由如下：在时间上，2143号商铺合同书系陈成丰与博亚公司协商调换商铺位置后，陈成丰与裕达公司签订的；在内容上，2143号商铺合同除商铺位置、付款方式及签订的落款时间与129号商铺合同不一致外，其余均一致；在交付时间约定上，合同落款时间为2012年12月24日，但合同交付时间仍显示为2011年12月30日，交付时间与129号合同一致，远在签订日期之前，若系签订两个独立的合同，则交付时间不可能约定在签订日期之前；在付款方式的约定上，2143号合同约定签订当日一次性付款58万元，但陈成丰并未在当日支付该58万元，且裕达公司未向陈成丰催讨。又结合调换协议书、换铺说明书、承诺书等证据的内容，若该合同系陈成丰除129号商铺外又受让了2143号商铺使用经营权，显然与常理不符。庭审中，博亚公司作为市场营销公司陈述换商铺的事情是经裕达公司同意的，同意后才带陈成丰去签订了2143号商铺合同，与陈成丰陈述基本一致。综上，

首先，关于陈成丰、裕达公司签订的129号商铺及2143号商铺合同书的真实意思表示问题。原审认为，2143号商铺合同系为了调换商铺位置而签订，2143号商铺合同实则为129号商铺合同的变更。理由如下：在时间上，2143号商铺合同书系陈成丰与博亚公司协商调换商铺位置后，陈成丰与裕达公司签订的；在内容上，2143号商铺合同除商铺位置、付款方式及签订的落款时间与129号商铺合同不一致外，其余均一致；在交付时间约定上，合同落款时间为2012年12月24日，但合同交付时间仍显示为2011年12月30日，交付时间与129号合同一致，远在签订日期之前，若系签订两个独立的合同，则交付时间不可能约定在签订日期之前

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第540号上诉人（原审原告）：陈成丰。委托代理人：孔晓兵、翁小毅，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市裕达置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道庆丰中路金信大厦7楼701室。法定代表人：于勇达，该公司董事长。委托代理人：刘欣然、费惠德，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市博亚房地产营销策划管理有限公司。住……