金融借款合同纠纷 （2019）鲁10民再25号

本案二审的争议焦点为：诉争借款合同、保证合同是否无效，张东应否承担保证责任。本案中，井金凤的行为尚未被司法机关认定为犯罪行为。即使其行为涉嫌犯罪，由于刑法所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度，民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是行为是否系当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力，故刑法与民法的评价视角、评价对象不同，商业银行与井金凤签订的借款合同并不当然无效。认定诉争借款合同的效力，应当衡量该合同是否违反法律、法规的强制性规定。即使井金凤在签订诉争借款合同时存在欺诈行为，因商业银行的利益不能视为国家利益，故该欺诈行为未损害国家利益，本案不属于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形。“以合法的形式掩盖非法目的”中的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的，应当是双方意思表示一致的结果。现有证据不能认定商业银行在签订合同时明知井金凤将涉案借款用于归还其个人债务，不能认定商业银行和井金凤均具有将涉案借款用于归还井金凤个人债务的意思表示，故本案不属于“以合法的形式掩盖非法目的”的行为。因此，诉争借款合同并未违反法律、法规

本案二审的争议焦点为：诉争借款合同、保证合同是否无效，张东应否承担保证责任。本案中，井金凤的行为尚未被司法机关认定为犯罪行为。即使其行为涉嫌犯罪，由于刑法所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度，民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是行为是否系当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力，故刑法与民法的评价视角、评价对象不同，商业银行与井金凤签订的借款合同并不当然无效。认定诉争借款合同的效力，应当衡量该合同是否违反法律、法规的强制性规定。即使井金凤在签订诉争借款合同时存在欺诈行为，因商业银行的利益不能视为国家利益，故该欺诈行为未损害国家利益，本案不属于“一方以欺

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再25号上诉人（原审被告）：张东，男，汉族，1970年2月3日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王婉君，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟鸿，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司，住所地威海市宝泉路9路。法定代表人：谭先国，董事长。委托诉讼代理人：陶晓成，系该单位员工。委托诉讼代理人：曹……