劳务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2822号

双方签订的《聘用协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案涉及的A公司及E公司总部工程两个项目，分别代表纯设计及设计加施工的两种不同模式不同的提成方式，双方都认可纯设计项目的提成比例为4比6，设计师4、公司6，设计加施工项目的提成比例为5比5，设计师5、公司5。关于C提成问题。李振东提供了春亭公司的会议纪要，证明C业主D与春亭公司已签订委托设计合同，由李振东负责设计，后设计工作未能继续的原因是客户预算有问题，没时间。春亭公司于2014年6月10日给付李振东钱款16，000元，却对给付钱款的用途一会说不清楚，一会说是A公司的提成款，前后矛盾、含混不清。关于A公司的提成款，春亭公司始终坚持李振东的提成款为1万元，余款要由李振东自行催要，且春亭公司给付A公司提成款的时间及回复李振东关于A公司提成款异议问题的时间均滞后于16，000元的给付时间，且不论是四六开、五五开均难以计算出A公司提成款为16，000元的数字，显然，春亭公司的说法与事实不符。相反，李振东关于春亭公司已收C业主4万元设计费，上述16，000元为李振东提成的意见，可信度较高，予以确信。关于16万元预支款与E公司总

双方签订的《聘用协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案涉及的A公司及E公司总部工程两个项目，分别代表纯设计及设计加施工的两种不同模式不同的提成方式，双方都认可纯设计项目的提成比例为4比6，设计师4、公司6，设计加施工项目的提成比例为5比5，设计师5、公司5。关于C提成问题。李振东提供了春亭公司的会议纪要，证明C业主D与春亭公司已签订委托设计合同，由李振东负责设计，后设计工作未能继续的原因是客户预算有问题，没时间。春亭公司于2014年6月10日给付李振东钱款16，000元，却对给付钱款的用途一会说不清楚，一会说是A公司的提成款，前后矛盾、含混不清。关于A公司的提成款，春亭公司始

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2822号上诉人（原审被告）上海春亭装饰设计工程有限公司。法定代表人＊，总经理。委托代理人张伟伟。被上诉人（原审原告）李振东。委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。上诉人上海春亭装饰设计工程有限公司（以下简称：春亭公司）因劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第2303号民事判决，向本院……