确认合同无效纠纷 （2017）鲁16民终1562号

原告袁传东与被告滨州市金昊新型建材有限公司签订的砖厂承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告袁传东所提被告在签订合同时存在合同欺诈行为，无证据予以证实，原告据此要求确认合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告袁传东要求被告退还押金40000元，一审法院认为，原被告虽在合同中约定原告向被告支付押金，但被告否认原告已向其交纳押金40000元。除原告单方陈述外，现有证据不能证实原告于何时、何地、以何种方式向被告交付押金的事实。故原告要求被告返还押金40000元的请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告袁传东的诉讼请求。案件受理费800元，由原告袁传东负担。二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题：上诉人袁传东要求被上诉人滨州市金昊新型建材有限公司退还押金4万元有无事实依据。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，上诉人与被上诉人在涉案承包合同中虽约定了上诉人向

原告袁传东与被告滨州市金昊新型建材有限公司签订的砖厂承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告袁传东所提被告在签订合同时存在合同欺诈行为，无证据予以证实，原告据此要求确认合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告袁传东要求被告退还押金40000元，一审法院认为，原被告虽在合同中约定原告向被告支付押金，但被告否认原告已向其交纳押金40000元。除原告单方陈述外，现有证据不能证实原告于何时、何地、以何种方式向被告交付押金的事实。故原告要求被告返还押金40000元的请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1562号上诉人（原审原告）：袁传东，男，1972年3月10日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨玉申，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滨州市金昊新型建材有限公司。住所地：滨州市滨城区秦皇台乡王门村。法定代表人：ＸＸ林，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。上诉人袁传东与被上诉人滨……