合伙协议纠纷 （2019）苏07民申333号

两被申请人合伙协议有法律效力，无事实根据，实际两被申请人合伙协议中的房屋是申请人所有，申请人与被申请人李某2原是夫妻关系，但在两被申请人签订合伙协议前已离婚。两被申请人共同伪造所谓合伙协议，将申请人财产变为他人所有，不符合法律规定。一、二审法院在明知该房屋属申请人所有，作出错误判决，无法律依据。为此，请求依法予以发回重审或改判。徐某提交意见称，李某1申请再审无法律和事实依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，涉案房屋系被申请人徐某与李某2共同翻建，李某1不是案件涉及房屋所有权人。2015年被申请人徐某向一审法院就李某2拖欠合伙利润提起诉讼，该案审理过程中，一审法院也通知李某1到庭，但其经法院传唤未到庭，一审法院作出（2015）海商初字第00739号民事判决，认定双方的合伙协议合法有效。在本案一审中，李某1作为案件涉及的当事人被列为主体，在庭审中，其确认双方的合伙协议当中的签名不是其所签，一审判决认定案涉房屋的利润分配与李某1无关，且也未判决其承担任何责任，因此，徐某与李某2签订的合伙建房协议真实有效，与李某1无关。目前，涉案房屋的利润分配经过2015年、2016年、2018

两被申请人合伙协议有法律效力，无事实根据，实际两被申请人合伙协议中的房屋是申请人所有，申请人与被申请人李某2原是夫妻关系，但在两被申请人签订合伙协议前已离婚。两被申请人共同伪造所谓合伙协议，将申请人财产变为他人所有，不符合法律规定。一、二审法院在明知该房屋属申请人所有，作出错误判决，无法律依据。为此，请求依法予以发回重审或改判。徐某提交意见称，李某1申请再审无法律和事实依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，涉案房屋系被申请人徐某与李某2共同翻建，李某1不是案件涉及房屋所有权人。2015年被申请人徐某向一审法院就李某2拖欠合伙利润提起诉讼，该案审理过程中，一审法院也通知李某1到庭，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申333号再审申请人（一审被告）：李某1，女，汉族，1970年2月19日出生，住所地连云港市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某，男，汉族，1950年3月19日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，男，汉族，1963年5月28日出生，住所地连云港市。再审……