共有纠纷 （2016）鲁01民再55号

不动产物权登记具有权利推定效力，根据涉案房屋的登记档案材料及所有权证书，涉案房屋为张建新、蒋同尧、蒋宗利共有，依法应推定张建新、蒋同尧、蒋宗利为涉案房屋的所有权人。蒋同尧、舜达公司以舜达公司支付了房款而否定该产权登记，根据物权变动与原因行为相区分的原则，舜达公司的付款事实不足以推翻物权登记的效力，因此，一审判决认定涉案房屋由张建新、蒋同尧、蒋宗利共同享有所有权，于法有据。在蒋同尧、舜达公司对该认定未提出上诉的情况下，本院以该认定为基础对张建新、蒋宗利的请求事项进行审理。关于涉案房屋的分割比例问题，张建新、蒋同尧、蒋宗利对于涉案房屋未约定按份共有或共同共有，依法应认定涉案房屋由三人按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。据此，张建新、蒋宗利、蒋同尧对涉案房屋应等额享有。一审判决考虑到“物尽其用”及三人之间的亲属关系，确定涉案房产归蒋同尧所有，由蒋同尧对张建新、蒋宗利折价补偿，并无不当，但因张建新、蒋宗利、蒋同尧对涉案房屋等额享有，一审判决确定蒋同尧各补偿张建新

不动产物权登记具有权利推定效力，根据涉案房屋的登记档案材料及所有权证书，涉案房屋为张建新、蒋同尧、蒋宗利共有，依法应推定张建新、蒋同尧、蒋宗利为涉案房屋的所有权人。蒋同尧、舜达公司以舜达公司支付了房款而否定该产权登记，根据物权变动与原因行为相区分的原则，舜达公司的付款事实不足以推翻物权登记的效力，因此，一审判决认定涉案房屋由张建新、蒋同尧、蒋宗利共同享有所有权，于法有据。在蒋同尧、舜达公司对该认定未提出上诉的情况下，本院以该认定为基础对张建新、蒋宗利的请求事项进行审理。关于涉案房屋的分割比例问题，张建新、蒋同尧、蒋宗利对于涉案房屋未约定按份共有或共同共有，依法应认定涉案房屋由三人按份共有。《中

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民再55号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋同尧，男，1948年8月8日出生，汉族，济南舜达五金机电设备有限公司董事长，住济南市。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，山东新润律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋宗利，男，1971年6月4日出生，汉族，济南德道新机械设备有限公司员……