返还原物纠纷 （2021）辽01民终8932号

原告在庭审中提供了《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》、《沈阳市单位自管房屋所有权登记调查表》、《沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明》、《关于明确辽宁省城镇集体工业联社自有房屋产权的函》、《房屋产权产籍更名异动产权表》、《沈阳市房屋所有权登记申请表》、《房屋产权产籍（交易）异动审批表》、《房屋所有权证》等证据，可以完整且连续的证明皇姑区房屋的权属来源、变更及现状。从上述证据中可以看出原告作为皇姑区的整体产权人，其参加房改出售的产权部分并不包括本案诉争的车棚，那么反推之即可以认定本案诉争车棚的权属仍归属于本案原告。被告在庭审中所举证的四份《自行车库委托管理合同》，只能证明其行使了委托管理自行车库的权利，但该权利来源的合法性并没有证据证明，被告亦无其他证据反驳原告的产权人身份或是证明自己的其他抗辩意见，故本院认定原告作为诉争车棚的产权人有权要求无权占有人即被告返还车棚并将该车棚恢复原状。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳房产经理有限责任公司于本判决生效后三十日内将位于皇姑区岐山中路66号内的车棚恢复原

原告在庭审中提供了《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》、《沈阳市单位自管房屋所有权登记调查表》、《沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明》、《关于明确辽宁省城镇集体工业联社自有房屋产权的函》、《房屋产权产籍更名异动产权表》、《沈阳市房屋所有权登记申请表》、《房屋产权产籍（交易）异动审批表》、《房屋所有权证》等证据，可以完整且连续的证明皇姑区房屋的权属来源、变更及现状。从上述证据中可以看出原告作为皇姑区的整体产权人，其参加房改出售的产权部分并不包括本案诉争的车棚，那么反推之即可以认定本案诉争车棚的权属仍归属于本案原告。被告在庭审中所举证的四份《自行车库委托管理合同》，只能证明其行使了委托管理自行车

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8932号上诉人（原审被告）：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区魁星楼路3号。法定代表人：刘元卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆月琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁省城镇集体工业联社，住所地沈阳市和平区同泽北街三巷二号。法定代表人：刘鹏，该联社主任。委托诉讼代理人：韩奉霖，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周……