保证合同纠纷 （2021）苏05民终5175号

本案涉及经济犯罪嫌疑系认定事实不清。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，公民因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开处理；若经济纠纷与经济犯罪嫌疑属于同一法律事实的，则人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉嫌非法吸收存款罪的华夏赢嘉财富管理有限公司、黄山福村旅游集团有限公司和上诉人之间名为投资、实为借贷的民间借贷合同法律关系与上诉人与被上诉人之间保证合同法律关系主体不同、内容不同，分属两个法律事实，且非法吸收公众存款罪系因行为人违反国家金融管理法律法规，而不是借贷行为本身违法，即便二公司涉嫌刑事犯罪，亦不影响民间借贷合同、保证合同的效力。综上，本案并不涉及经济犯罪嫌疑，仅是与本案有牵连的法律事实涉嫌刑事犯罪。二、原审法院适用法律错误。本案与牵连的经济犯罪嫌疑案件并不属于同一法律事实，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条已明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故

本案涉及经济犯罪嫌疑系认定事实不清。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，公民因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开处理；若经济纠纷与经济犯罪嫌疑属于同一法律事实的，则人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉嫌非法吸收存款罪的华夏赢嘉财富管理有限公司、黄山福村旅游集团有限公司和上诉人之间名为投资、实为借贷的民间借贷合同法律关系与上诉人与被上诉人之间保证合同法律关系主体不同、内容不同，分属两个法律事实，且非法吸收公众存款罪系因行为人违反国家金融管理法律法规，而不是借贷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终5175号上诉人（原审原告）：于巧兰，女，1965年11月12日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：赵研，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡东发，男，1981年6月16日出生，汉族，户籍地江西省宜黄县长沙市雨花区，现住江苏省苏州市。上诉人于巧兰因与被上诉人胡东……