保证合同纠纷 （2019）苏03民终5538号

陈聚元要求满振国就费春强所欠陈聚元的债务承担连带清偿责任，需以该债务对满振国而言是连带之债为前提，而连带之债的成立需以当事人的约定或法律的规定才能确认。首先，从陈聚元所举证据看，除陈聚元的陈述外，其他证据不能证明满振国表达了愿就该债务承担连带责任的意思表示，亦即没有证据证明当事人之间约定了该债务为满振国的连带之债。其次，在没有当事人约定的情形下，将该债务认定为满振国应负的连带之债，也没有相关法律依据。第三，从举证责任的承担看，陈聚元主张连带之债的法律关系存在，依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。依照上述法律规定，结合以上分析，陈聚元亦应承担举证不能的法律后果，故对其诉请一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院》第七十六条之规定，判决如下：驳回陈聚元的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈聚元负担。本院二审期间，上诉人陈聚元提供微信截图一页，证明被上

陈聚元要求满振国就费春强所欠陈聚元的债务承担连带清偿责任，需以该债务对满振国而言是连带之债为前提，而连带之债的成立需以当事人的约定或法律的规定才能确认。首先，从陈聚元所举证据看，除陈聚元的陈述外，其他证据不能证明满振国表达了愿就该债务承担连带责任的意思表示，亦即没有证据证明当事人之间约定了该债务为满振国的连带之债。其次，在没有当事人约定的情形下，将该债务认定为满振国应负的连带之债，也没有相关法律依据。第三，从举证责任的承担看，陈聚元主张连带之债的法律关系存在，依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5538号上诉人（原审原告）：陈聚元，男，1960年9月18日生，汉族，徐州市金立混凝土建材有限公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜海轶（系上诉人妻子），女，汉族，1972年5月15日生，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：满振国，男，1981年6月10日生，汉族，个体户，住徐州市贾汪区。上诉人陈聚元因与被上诉人满振国……