抵押合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3750号

原审法院系根据《借款结算协议》与系争借款抵押合同的签订时间、抵押借款合同担保的债权金额与结算协议确定的债权金额相当、为倪后权债务原提供担保的佳唯公司与敏澄公司之间所存在的特殊关系等事实，经综合分析判断认定系争抵押借款合同系为倪后权在该合同签订之前形成的对陈芳的债务提供担保，符合情理，本院对此予以认同。此外，敏澄公司主张系争抵押借款合同系针对陈芳应另行提供的5，000，000元借款，但敏澄公司并未提供倪后权与陈芳就该笔借款支付时间等具体约定的相关依据，此亦有违常理。鉴于二审期间，敏澄公司并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币160元，由上诉人上海敏澄实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　张薇佳审判员　　唐建芳审判员　　盛伟玲二〇一六年二月十七日书记员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判

原审法院系根据《借款结算协议》与系争借款抵押合同的签订时间、抵押借款合同担保的债权金额与结算协议确定的债权金额相当、为倪后权债务原提供担保的佳唯公司与敏澄公司之间所存在的特殊关系等事实，经综合分析判断认定系争抵押借款合同系为倪后权在该合同签订之前形成的对陈芳的债务提供担保，符合情理，本院对此予以认同。此外，敏澄公司主张系争抵押借款合同系针对陈芳应另行提供的5，000，000元借款，但敏澄公司并未提供倪后权与陈芳就该笔借款支付时间等具体约定的相关依据，此亦有违常理。鉴于二审期间，敏澄公司并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3750号上诉人（原审原告）上海敏澄实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路228号2幢-1。法定代表人潘菊芳，总经理。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈芳，女，1970年12月15日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区蕉南蕉城南路49号。委托代理人郭……