合同纠纷 （2016）川14民终354号

葛林斌向汪克利出具《承诺书》，载明葛林斌愿意就ＸＸＸ、刘晓莉二人差欠汪克利的债务承担偿还责任。单就《承诺书》内容而言包含了葛林斌对李常春、刘晓莉二人差欠汪克利债务事实的认可，但查明的案件事实表明：《承诺书》形成于李常春、刘晓莉欠债失联以后，且是在汪克利等人将通往苗圃的道路挖断的情况下。审理中汪克利称挖断道路是为了避免李常春、刘晓莉的其他债权人前往苗圃拖运树木，是一种保护措施，但早在2013年11月19日，李常春、刘晓莉就经村组同意，将苗圃转让给了葛林斌，所谓保护的说法难以成立，客观上妨害了葛林斌的权利。结合葛林斌在2014年5月26日签署《承诺书》，6月初道路就恢复的事实，本院认为葛林斌关于其签署《承诺书》系在受到非针对其个人人身安全的胁迫下所为的主张具有一定的可信度。汪克利陈述在葛林斌出具《承诺书》前李常春已经收回作为唯一债权凭证的借条原件用以算账，但算账需要收回借条原件的说法不符合常理。作为原债权债务关系第三人的葛林斌签署《承诺书》时及以后，均未看见刘晓莉、李常春与汪克利存在10万元债权债务的任何凭证，故不能仅凭《承诺书》就认定刘晓莉、李常春与汪克利之间债权债务关系的成立。综合本案

葛林斌向汪克利出具《承诺书》，载明葛林斌愿意就ＸＸＸ、刘晓莉二人差欠汪克利的债务承担偿还责任。单就《承诺书》内容而言包含了葛林斌对李常春、刘晓莉二人差欠汪克利债务事实的认可，但查明的案件事实表明：《承诺书》形成于李常春、刘晓莉欠债失联以后，且是在汪克利等人将通往苗圃的道路挖断的情况下。审理中汪克利称挖断道路是为了避免李常春、刘晓莉的其他债权人前往苗圃拖运树木，是一种保护措施，但早在2013年11月19日，李常春、刘晓莉就经村组同意，将苗圃转让给了葛林斌，所谓保护的说法难以成立，客观上妨害了葛林斌的权利。结合葛林斌在2014年5月26日签署《承诺书》，6月初道路就恢复的事实，本院认为葛林斌关于其

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终354号上诉人（原审被告）葛林斌，男，汉族，1973年12月19日出生，四川省眉山市彭山区。委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。委托代理人宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）汪克利，男，汉族，1976年10月9日出生，四川省眉山市彭山区。委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。上诉人葛林斌因与……