合同纠纷 （2020）沪02民终8885号

综合辽宁公司与上汽公司的诉辩主张，本案争议焦点：一是辽宁公司诉讼主体是否适格，是否有权主张车辆运营损失；二是案涉《关于辽宁FCXXXX车辆运营支持费用相关事宜的备忘录》对上汽公司是否有法律约束力。关于第一项争议焦点，一方面，根据案外人辽某某与康新能源汽车运营服务有限公司向一审法院出具的《情况说明》，该公司已明确确认将案涉《销售合同》项下向上汽公司主张车辆运营损失的债权转让给辽宁公司，虽然其未直接通知上汽公司，但一审法院已将该公司出具的《情况说明》内容告知上汽公司，亦认可发生通知转让的法律效力，且该公司已承诺放弃向上汽公司主张赔偿运营损失，故不会导致上汽公司承受双重赔偿之不利。另一方面，案涉车辆故障产生的营运损失赔偿问题，上汽公司一直与辽宁公司工作人员进行协商交涉，上汽公司出具的《关于辽宁FCXXXX车辆运营支持费用相关事宜的备忘录》，其载明的相对方是辽宁公司，并且特别注明了赔偿依据是《新能源汽车销售合同》，合同编号是2017-XXX-XXXX，合同的甲方是辽某某与康氢缘汽车产业发展有限公司，如此清晰明确的表述，应视为上汽公司对辽宁公司享有主张营运损失赔偿的权利无异议，故一审法院认定辽宁

综合辽宁公司与上汽公司的诉辩主张，本案争议焦点：一是辽宁公司诉讼主体是否适格，是否有权主张车辆运营损失；二是案涉《关于辽宁FCXXXX车辆运营支持费用相关事宜的备忘录》对上汽公司是否有法律约束力。关于第一项争议焦点，一方面，根据案外人辽某某与康新能源汽车运营服务有限公司向一审法院出具的《情况说明》，该公司已明确确认将案涉《销售合同》项下向上汽公司主张车辆运营损失的债权转让给辽宁公司，虽然其未直接通知上汽公司，但一审法院已将该公司出具的《情况说明》内容告知上汽公司，亦认可发生通知转让的法律效力，且该公司已承诺放弃向上汽公司主张赔偿运营损失，故不会导致上汽公司承受双重赔偿之不利。另一方面，案涉车辆

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8885号上诉人(原审被告)：上汽大通汽车有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵茂青，该公司董事。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：辽某某与康氢缘汽车产业发展有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：代宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐冲，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人上汽大通汽车有限公司(以下简称……