劳务合同纠纷 （2016）黑05民终513号

因原告孙江现提交的所有证据均系复印件，均未向本院提交证据原件，故本院对其提供的证据均不予采信，现孙江无法提供证据证实其主张，即与被告龙煤公司、集成公司、双辉经销处在债权债务关系，龙煤公司、集成公司、双辉经销处负有给付孙江劳务费的义务，故孙江的诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙江的诉讼请求。案件受理费5030元，由原告孙江负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚。本院认为，双阳煤矿多种经营公司土建工程队于1996年6月30日变更为双鸭山双阳建筑工程有限责任公司，系独立法人。一审时，上诉人孙江出具的主张权利的几份转账凭证系复印件，并非财务欠据。据此，上诉人孙江无充分证据证实其与各被上诉人间存在债权债务关系。综上所述，孙江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由上诉人孙江负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曹红霞审　判

因原告孙江现提交的所有证据均系复印件，均未向本院提交证据原件，故本院对其提供的证据均不予采信，现孙江无法提供证据证实其主张，即与被告龙煤公司、集成公司、双辉经销处在债权债务关系，龙煤公司、集成公司、双辉经销处负有给付孙江劳务费的义务，故孙江的诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙江的诉讼请求。案件受理费5030元，由原告孙江负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚。本院认为，双阳煤矿多种经营公司土建工程队于1996年6月30日变更为双鸭山双阳建筑工程有限责任公司，系独立法人。一

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终513号上诉人（原审原告）：孙江，男，汉族。委托代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司。法定代表人：宫延明，董事长。委托代理人：曲昕旭，公司法律顾问被上诉人（原审被告）：双鸭山集成工贸有限公司。法定代表人：陈大尉，董事长。委托代理人：曲昕旭，公司法律顾问。委托代理人：王泽……