保证合同纠纷 （2016）苏10民申44号

《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定夫妻共同债务为夫妻共同生活所负的债务。对于夫妻共同生活之债的范围，通常包括基于日常生活所需的生活性债务和非基于日常生活所需的经营性债务。所谓“经营性债务”，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。一般来说，与家庭生活有关的担保之债应属夫妻共同债务的范畴。本案中，方琳为苏辉公司董事长，钱小鸣为苏辉公司总经理，且均是苏辉公司的股东，足以认定钱小鸣为苏辉公司提供担保与方琳已达成合意。另外，在此特定状况下，钱小鸣为苏辉公司而非为其他公司提供担保，与夫妻共同生活之债不无关联。对于钱小鸣出于夫妻共同生活的目的、从事经营活动所负的担保债务，应为夫妻共同之债。在方琳不能举证证明该担保债务与钱小鸣的身份及家庭经营、生活毫无关联的情况下，原审法院认定上述担保之债为钱小鸣和方琳夫妻共同之债务，并无不当之处，不存在适用法律错误的问题。综上，方琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方琳的再审申请。审判长　周　坚审判员　华桂祥审判员　朱

《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定夫妻共同债务为夫妻共同生活所负的债务。对于夫妻共同生活之债的范围，通常包括基于日常生活所需的生活性债务和非基于日常生活所需的经营性债务。所谓“经营性债务”，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。一般来说，与家庭生活有关的担保之债应属夫妻共同债务的范畴。本案中，方琳为苏辉公司董事长，钱小鸣为苏辉公司总经理，且均是苏辉公司的股东，足以认定钱小鸣为苏辉公司提供担保与方琳已达成合意。另外，在此特定状况下，钱小鸣为苏辉公司而非为其他公司提供担保，与夫妻共同生活之债不无关联。对于钱小鸣出于夫妻共同生活的目的、从事经营活动所负的担保债务，应为夫

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方琳。委托代理人：汤玉泉，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：汪礼超，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏浩明光电科技股份有限公司。住所地：高邮市高邮镇沿河路***号。法定代表人：罗玉珍，该公司董事长。一审被告：江苏苏辉晶源担保有限公司。住所地：扬州市江阳中……