建设工程分包合同纠纷 （2016）浙10民终274号

本案争议的焦点问题有两项，一是上诉人周仙华于被上诉人徐更生之间是否形成分包合同关系。二、上诉人周仙华对于增加工程量部分的工程款是否应承担责任。对于第一项争议问题，被上诉人三台门村委会将联建房工程发包给国基公司。国基公司将该联建房工程转包给周仙华。上诉人周仙华认为，其与国基公司之间系内部承包合同关系，但上诉人周仙华并未提供证据证明其与国基公司存在劳动关系，且国基公司也否认周仙华为其员工，故根据现有证据无法认定两者之间存在内部承包合同关系。国基公司将其承包的联建房工程全部转包给没有资质的周仙华，违反了法律的禁止性规定，因此该承包合同无效。上诉人周仙华认为是国基公司与徐更生之间形成分包合同关系，但从三台门村委会与国基公司之间的合同以及国基公司与周仙华之间的合同约定的工程造价，以及在周仙华持有国基公司的技术资料专用章并直接支付徐更生工程款的情形下，一审法院认定是周仙华与徐更生之间形成分包合同关系并无不当。周仙华将水电消防工程分包给徐更生，徐更生并无相应的资质，该合同也无效。但由于施工的工程已经交付使用，因此，应当参照约定支付相应的价款。对于第二项争议问题，根据工程联系单，徐更生在施工过程中经业

本案争议的焦点问题有两项，一是上诉人周仙华于被上诉人徐更生之间是否形成分包合同关系。二、上诉人周仙华对于增加工程量部分的工程款是否应承担责任。对于第一项争议问题，被上诉人三台门村委会将联建房工程发包给国基公司。国基公司将该联建房工程转包给周仙华。上诉人周仙华认为，其与国基公司之间系内部承包合同关系，但上诉人周仙华并未提供证据证明其与国基公司存在劳动关系，且国基公司也否认周仙华为其员工，故根据现有证据无法认定两者之间存在内部承包合同关系。国基公司将其承包的联建房工程全部转包给没有资质的周仙华，违反了法律的禁止性规定，因此该承包合同无效。上诉人周仙华认为是国基公司与徐更生之间形成分包合同关系，但从

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终274号上诉人（原审被告）：周仙华。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐更生。委托代理人：叶可森，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江国基建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区路北街道马铺路806号。法定代表人：林炳良，该公司执行董事。被上诉人（……