机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙舟民终字第334号

机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被侵权人郑于双死亡，作为其近亲属的五原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为郑于双驾驶的电动三轮车是否属于机动车。我国道路交通安全法中规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可见，机动车与非机动车的显著区别是其驱动方式，而非机动车中以动力装置驱动的特殊情形，受设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的限制。本案交通事故认定书系交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言及有关检验鉴定结论等证据作出的认定，具有较高的证明力，其将涉案电动三轮车定性为机动车系依法作出的认定。五上诉人认为涉案电动三轮车系非机动车，但未举证证明其属于非机动车中以动力装置驱动的特殊情形，故五上诉人的该主张缺乏相应的依据，法院不予采纳。基于此，交警部门作出的

机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被侵权人郑于双死亡，作为其近亲属的五原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为郑于双驾驶的电动三轮车是否属于机动车。我国道路交通安全法中规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可见，机动车与非机动车的显著区别是其驱动方式，而非机动车中以动力装置

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第334号上诉人（原审原告）郑於龙。上诉人（原审原告）郑素梅。上诉人（原审原告）郑素琴。上诉人（原审原告）郑锡琴。上诉人（原审原告）郑海琴。上述五上诉人的委托代理人唐忠清。被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司舟山中心支公司。负责人陆军聂。委托代理人金龙强。被上诉人（原审被告）李震。被上诉人（原审被告）姚洪森。上诉人郑於龙、郑素……