机动车交通事故责任纠纷 （2021）陕09民终399号

本案的争议焦点有二：一是徐长义房屋损失维修费金额如何认定；二是人寿财险安康支公司是否应当赔偿。针对焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，因李坤系人寿财险安康支公司指派处理涉案交通事故的员工，徐长义有理由相信李坤对人寿财险安康支公司有代理权，故李坤在赔偿协议上签字的行为系代表人寿财险安康支公司所为，表示人寿财险安康支公司对徐长义的房屋损失维修费确认为25000元；其次，刘方、人寿财险安康支公司与徐长义在派出所民警的协调下所签订的赔偿款协议和赔偿金额，经法院审查，合法有效，应当依法予以确认；最后，人寿财险安康支公司未向法院提供证据证实其提出“李坤在协议上签字系个人行为”的辩称意见，故对该辩称意见不予采信。徐长义房屋损失维修费应确认为25000元。针对焦点二，根据徐长义提供的赔偿协议所记载的事实，可依法确认刘方在本次事故中应负全部责任，徐长义无责任。因刘方所驾驶车辆在人寿财险安康支公司购买了100万元不计免赔第三者责任商业险，故此，人寿财险安康支公司应按照刘方的责任在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。综上，徐长义房屋损失维修费25000元，应先由刘方所投保的交强险保险

本案的争议焦点有二：一是徐长义房屋损失维修费金额如何认定；二是人寿财险安康支公司是否应当赔偿。针对焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，因李坤系人寿财险安康支公司指派处理涉案交通事故的员工，徐长义有理由相信李坤对人寿财险安康支公司有代理权，故李坤在赔偿协议上签字的行为系代表人寿财险安康支公司所为，表示人寿财险安康支公司对徐长义的房屋损失维修费确认为25000元；其次，刘方、人寿财险安康支公司与徐长义在派出所民警的协调下所签订的赔偿款协议和赔偿金额，经法院审查，合法有效，应当依法予以确认；最后，人寿财险安康支公司未向法院提供证据证实其提出“李坤在协议上签字系个人行为”的辩称

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终399号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司。被上诉人（原审原告）：徐长义。被上诉人（原审被告）：刘方。被上诉人（原审被告）：方峰军。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称人寿财险安康支公司）因与被上诉人徐长义、刘方、方峰军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕71……