土地承包经营权纠纷 （2015）常民三终字第143号

本案中双方的核心争议在于双方之间所签《山地林业林权流转协议》的效力问题。易伟所主张合同无效的四个理由，即“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律强制性规定”、“四被告撤回其之前对原告的起诉，以实际行动承认合同无效”，所主要是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项规定。一、欺诈行为导致合同无效的主张原审法院认为，首先，本案中沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新不仅隐瞒其与峡峪河村所约定内容（《承诺书》中限定承包人权利的约定）的主要信息，还将本约定为10万元的流转款擅自修改为100万元，致使易伟违背真实意思接受45万元的再次流转价格，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新行为显然已符合法律规定的欺诈行为构成要件。对于沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新欺诈行为导致的后果，易伟主张被告的行为已导致所涉合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）规定，即“以合法形式掩盖非法目的”和“损害社会公共利益”。原审法院认为，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新的欺诈行为并不符合前述两项规定情，本案中易伟虽然与沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新签订流转协议，存在为第三人贷款寻求担保完善手续的目

本案中双方的核心争议在于双方之间所签《山地林业林权流转协议》的效力问题。易伟所主张合同无效的四个理由，即“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律强制性规定”、“四被告撤回其之前对原告的起诉，以实际行动承认合同无效”，所主要是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项规定。一、欺诈行为导致合同无效的主张原审法院认为，首先，本案中沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新不仅隐瞒其与峡峪河村所约定内容（《承诺书》中限定承包人权利的约定）的主要信息，还将本约定为10万元的流转款擅自修改为100万元，致使易伟违背真实意思接受45万元的再次流转价格，沈斌、陈杰、聂俊安、沈正新行

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民三终字第143号上诉人（原审原告）易伟，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城。委托代理人韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈斌，男，1973年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）陈杰，男，1969年10月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被……