返还原物纠纷 （2016）粤14民终356号

中“以该楼房整个墙体是无驳接的完整的统一体，整个墙面亦无颜色差异和驳接现象”，对此事实，现场验证，就可以得出结论。综上，原审仅仅以兴宁市宁新司法所对傅俊英、罗文彬、罗俊文、罗祥元的调查笔录作为证据，违法认定该诉争楼房的归属为被上诉人父亲罗杞祥所有的。此外，原审违反法定程序，超过罗岳宏在原审起诉的诉讼请求:“要求被告腾退一幢两层楼房，价值约5万元”的判决，依法应当发回重审或依法改判。而且被上诉人无明确无事实依据的诉讼请求，且起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回罗岳宏的诉讼请求。其次，上诉人曾元英、罗文彬利用调换的地方及自有的地方进行拆除改建。经过四次拆除改造，最早一次拆除改造约在1982年，随后陆续于1985年、1998年及2009年进行改造。从最后一次将围墙及门楼拆除至今也已有7年时间，被上诉人均没有任何异议，被上诉人的起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法撤销一审兴宁法院（2015）梅兴法民一初字第419号错误的民事判决书，依法确认现上诉人居住三十多年，坐落于兴宁市宁新街道办事处寨子村马齐塘老屋背（村道侧），每层为6间的2层楼房1幢（四置为:东

中“以该楼房整个墙体是无驳接的完整的统一体，整个墙面亦无颜色差异和驳接现象”，对此事实，现场验证，就可以得出结论。综上，原审仅仅以兴宁市宁新司法所对傅俊英、罗文彬、罗俊文、罗祥元的调查笔录作为证据，违法认定该诉争楼房的归属为被上诉人父亲罗杞祥所有的。此外，原审违反法定程序，超过罗岳宏在原审起诉的诉讼请求:“要求被告腾退一幢两层楼房，价值约5万元”的判决，依法应当发回重审或依法改判。而且被上诉人无明确无事实依据的诉讼请求，且起诉已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回罗岳宏的诉讼请求。其次，上诉人曾元英、罗文彬利用调换的地方及自有的地方进行拆除改建。经过四次拆除改造，最早一次拆除改造约在1982年

广东省梅州市中级人民法院 民事判决书 （2016）粤14民终356号上诉人（原审被告）：曾元英，女，汉族，1943年12月29日出生，住所地：兴宁市宁新街道办事处。上诉人（原审被告）：罗文彬，男，汉族，1976年10月16日出生，住所地：兴宁市永和镇永和社区居委会。委托代理人：陈新文，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗岳宏，男，汉族，1955年6月5日出生，住所地：香港沙田秦石村。委……