物权保护纠纷 （2017）赣10民终1157号

根据庭审及当事人提供的证据材料，本案争议焦点为：被告余宏云与第三人张敏之间就涉案房屋是买卖行为还是抵押担保行为？被告余宏云实际上主张的权利为让与担保。让与担保是指债务人为担保债务清偿，将担保标的物之整体权利(通常是所有权)移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。目前，我国法律仅在民间借贷司法解释第24条限制性地肯定了让与担保约定的存在。该条款适用的前提就是当事人签订买卖合同作为借贷合同的担保。根据担保法规定，无论是保证担保还是抵押担保，应当以书面形式订立合同。从本案来看，被告余宏云与第三人张敏之间并无书面担保合同，也没有关于让与担保的书面约定。被告余宏云也不能提供证据证明双方系让与担保。反而，原告提供被告余宏云夫妻于2016年11月27日出具的收条，明确载明今收到第三人张敏购房款53万元整。从收条可以看出，开始之初，被告余宏云向第三人张敏借款20万元，后来，双方约定之前借款20万元转为买房款，由第三人张敏再支付26万元，并由第三人承担房屋办证过户费，房屋转让给第三人张敏，被告余宏云协助办理了不动产过户手续

根据庭审及当事人提供的证据材料，本案争议焦点为：被告余宏云与第三人张敏之间就涉案房屋是买卖行为还是抵押担保行为？被告余宏云实际上主张的权利为让与担保。让与担保是指债务人为担保债务清偿，将担保标的物之整体权利(通常是所有权)移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。目前，我国法律仅在民间借贷司法解释第24条限制性地肯定了让与担保约定的存在。该条款适用的前提就是当事人签订买卖合同作为借贷合同的担保。根据担保法规定，无论是保证担保还是抵押担保，应当以书面形式订立合同。从本案来看，被告余宏云与第三人张敏之间并无书面担保合同

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1157号上诉人（原审被告）：余宏云，男，汉族，个体工商户，现住江西省广昌县。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：程巍，男，汉族，职工，现住江西省广昌县。原审第三人：张敏，男，汉族，下岗职工，现住江西省广昌县。上诉人余宏云因与被上诉人程巍、原审第三人张敏物权保护纠纷一案，不服江西省广昌县人民……