排除妨害纠纷 （2019）苏09民终89号

徐岳延占有恒润公司厂房并非负责日常经营事务而履行对恒润公司管理的职务行为明显错误。2.本案系股东与公司之间因为管理发生的争议，并非平等民事主体之间的法律关系，应追加其他股东作为第三人参加诉讼，但一审法院在徐岳延明确提出该主张的情况下仍未予追加，程序违法。 恒润公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。恒润公司并未委托徐岳延管理和看护财物，徐岳延认为其系履行对恒润公司管理的职务行为没有依据。2.徐岳延持有的所谓2010年5月19日的承诺书并不能反映其真实性，因为在恒润公司组建与管理期间，使用公章均有经办人签字，而原始登记薄并无该承诺书的用章记录。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒润公司向一审法院起诉请求：1.判令徐岳延搬出恒润公司厂区；2.诉讼费由徐岳延依法承担。 一审法院经审理查明：恒润公司位于阜宁县全民创业园46号，于2009年10月12日设立。2010年5月25日，恒润公司对法定代表人、股东、企业类型变更事项到行政管理机关进行变更核准。企业记录改变情况如下：所属行业由纺织制成品制造变更为针织或钩针编织物织造；企业类型由有限公司（自然人控股）变更为有限公司（自然人独资）；

徐岳延占有恒润公司厂房并非负责日常经营事务而履行对恒润公司管理的职务行为明显错误。2.本案系股东与公司之间因为管理发生的争议，并非平等民事主体之间的法律关系，应追加其他股东作为第三人参加诉讼，但一审法院在徐岳延明确提出该主张的情况下仍未予追加，程序违法。 恒润公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。恒润公司并未委托徐岳延管理和看护财物，徐岳延认为其系履行对恒润公司管理的职务行为没有依据。2.徐岳延持有的所谓2010年5月19日的承诺书并不能反映其真实性，因为在恒润公司组建与管理期间，使用公章均有经办人签字，而原始登记薄并无该承诺书的用章记录。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒润公

江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏09民终89号 上诉人（原审被告）：徐岳延，男，1959年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:江苏恒润家纺有限公司，住所地江苏省阜宁县益林镇全民创业园46号。 法定代表人：秦为艳，该公司董事长。 委托诉讼代……