建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第1224号

1.原告起诉是否符合法律规定？2.被告沈立峰应否承担支付工程价款及利息的民事责任？3.被告泗门投资公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任？（一）关于原告起诉是否符合法律规定的问题。被告沈立峰、泗门投资公司辩称原告为本案纠纷业经多次诉讼，现原告又以同一事实和法律关系提起诉讼，有违一事不再理的诉讼原则。经查，原告在（2012）绍民初字第3021号案中的主要诉讼理由是认为中联公司系施工合同相对人，依法应承担支付工程款的责任，沈立峰、沈正林的行为代表中联公司；在（2013）绍民初字第2218号案中的主要诉讼理由是认为沈正林、谢传水系施工合同相对人，依法应承担支付工程款的责任，中联公司、泗门投资公司至今欠付沈正林、谢传水工程款，依法应负连带清偿责任。而原告本次诉讼的主要理由是认为被告沈立峰系施工合同的相对人，依法应承担支付工程款的责任，泗门投资公司至今欠付中联公司工程款，依法应负连带清偿责任，该诉讼的事实和理由与上述两案诉讼的事实和理由并不相同，不存在重复起诉的问题，被告沈立峰、泗门投资公司该项抗辩理由不当，该院不予采纳。（二）关于被告沈立峰应否承担支付工程价款及利息的民事责任的问题。首先应当明

1.原告起诉是否符合法律规定？2.被告沈立峰应否承担支付工程价款及利息的民事责任？3.被告泗门投资公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任？（一）关于原告起诉是否符合法律规定的问题。被告沈立峰、泗门投资公司辩称原告为本案纠纷业经多次诉讼，现原告又以同一事实和法律关系提起诉讼，有违一事不再理的诉讼原则。经查，原告在（2012）绍民初字第3021号案中的主要诉讼理由是认为中联公司系施工合同相对人，依法应承担支付工程款的责任，沈立峰、沈正林的行为代表中联公司；在（2013）绍民初字第2218号案中的主要诉讼理由是认为沈正林、谢传水系施工合同相对人，依法应承担支付工程款的责任，中联公司、泗门投资公司至今

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1224号上诉人（原审被告）沈立峰。委托代理人（特别授权）卢志高、许华娣。被上诉人（原审原告）陶灵永。委托代理人（特别授权）范慧慧。原审被告余姚市泗门城市建设投资开发有限公司。法定代表人俞志新。委托代理人（特别授权）田斌良、谭臻。上诉人沈立峰因建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1729号民事判……