承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第815号

本案是承揽合同纠纷。本案争议的焦点是：一、诺威公司欠洪景公司加工费的数额；二、洪景公司加工的产品是否存在质量问题。关于本案争议焦点一，洪景公司、诺威公司双方对2013年6月份及同年7月份的对账单真实性没有异议，故原审法院对上述两份对账单予以确认。根据上述对账单显示，诺威公司确认2013年6月份的应付款为238180元，同年7月份的应付款为105980元，故原审法院亦确认上述款项分别为诺威公司2013年6月及同年7月应付加工费的数额。至于上述已确认金额中是否还有质量不合格产品需要扣除加工费及毛料费，属于本案争议焦点二的问题。关于本案争议焦点二，诺威公司认为洪景公司加工的货物对账后仍存在质量问题需要扣除加工费及毛料费，对此诺威公司负有证明责任。诺威公司提供QC质检报告，但该QC质检报告是诺威公司内部制作，并且形成于涉案加工费对账之后，没有证据表明已送达给洪景公司，洪景公司对该QC质检报告亦有异议，按照洪景公司、诺威公司之间的委外加工合同的约定，QC检验合格才入库，对账以甲方仓库指定人员签字确认的单据为准，加工费结算以合格品为准，故原审法院对该形成于对账之后的QC质检报告不予采信。诺威公司辩

本案是承揽合同纠纷。本案争议的焦点是：一、诺威公司欠洪景公司加工费的数额；二、洪景公司加工的产品是否存在质量问题。关于本案争议焦点一，洪景公司、诺威公司双方对2013年6月份及同年7月份的对账单真实性没有异议，故原审法院对上述两份对账单予以确认。根据上述对账单显示，诺威公司确认2013年6月份的应付款为238180元，同年7月份的应付款为105980元，故原审法院亦确认上述款项分别为诺威公司2013年6月及同年7月应付加工费的数额。至于上述已确认金额中是否还有质量不合格产品需要扣除加工费及毛料费，属于本案争议焦点二的问题。关于本案争议焦点二，诺威公司认为洪景公司加工的货物对账后仍存在质量问题需

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第815号上诉人（原审被告）：东莞市诺威电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨朗路***号。组织机构代码为59890666-6。法定代表人：黄亚武，该公司总经理。委托代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市洪景模具有限公司。住所地：广东省东……