企业借贷纠纷 （2017）鲁01民初1511号

三庆公司主张兴业公司欠其借款本金20515000元及相应利息应予偿还，并提交借款协议、收款收据、付款支票头复印件、对账确认书等证据，兴业公司认可借款协议及收款收据的真实性，但抗辩认为该笔借款已全部还清，并申请本院依职权调取相关还款记录。但是根据本院查询的情况，并未查询到兴业公司指称的还款。因此，对于兴业公司主张其已还清三庆公司所诉借款的抗辩本院不予支持。兴业公司对对账确认书形成时间提出质疑，并申请对《三庆与兴业往来账务确认书》中相关打印文字、印章、签字的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，虽然三庆公司未对该证据形成时间作出明确说明，但兴业公司认可收到案涉借款，未提交证据证实其还清借款，对账确认书的形成时间与兴业公司是否已经还清本案所诉借款并无必然关联性，因此，对其该项鉴定申请本院不予准许。三庆公司要求兴业公司偿还所欠借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。但是在对对账确认书存疑的情况下，三庆公司要求兴业公司按对账确认书的约定还款于法无据，不应支持。兴业公司应当偿还尚欠三庆公司借款本金2000万元，虽然在原借款协议中约定了逾期按月利率3%支付利息，但三庆公司在起诉本案中认可按双方之后约定的年

三庆公司主张兴业公司欠其借款本金20515000元及相应利息应予偿还，并提交借款协议、收款收据、付款支票头复印件、对账确认书等证据，兴业公司认可借款协议及收款收据的真实性，但抗辩认为该笔借款已全部还清，并申请本院依职权调取相关还款记录。但是根据本院查询的情况，并未查询到兴业公司指称的还款。因此，对于兴业公司主张其已还清三庆公司所诉借款的抗辩本院不予支持。兴业公司对对账确认书形成时间提出质疑，并申请对《三庆与兴业往来账务确认书》中相关打印文字、印章、签字的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，虽然三庆公司未对该证据形成时间作出明确说明，但兴业公司认可收到案涉借款，未提交证据证实其还清借款，对账确认书

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1511号原告：山东三庆置业有限公司,住所地济南市。法定代表人：吴立春，执行董事。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所实习律师。被告：山东兴业集团公司，住所地济南市。法定代表人：王合望，董事长。委托诉讼代理人：龚冰，男，该公司总裁助理。委托诉讼代理人：周立波，男，该公司职工。原告山……