其他行政行为 （2016）最高法行申4447号

根据一、二审法院查明的事实，再审申请人刘发友提交其与再审申请人刘华玉于1998年10月20日签订的协议书，借此主张是本案涉案房屋的房主，进而主张是本案适格原告。但2003年河东新区管委会在与再审申请人刘华玉签订《拆迁安置补偿协议》时，已对刘华玉的房屋进行核实，确系刘华玉所有，其本人也未说明该房屋有其他共有人，更未提供其与刘发友之间房屋买卖协议等证明该房屋属于二人共有的证据，故再审申请人刘发友主张其是涉案房屋共有人的证据不足，其主张其是本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。同时，在本案中，再审申请人刘华玉诉请法院确认2003年3月13日拆除农房行为违法，但是2003年3月13日的《房屋拆迁安置补偿协议书》、2003年3月13日选择安置方式的申请书以及2008年6月的首批拆迁户困难情况调查表等证据可证明，其早在2003年3月就已经知道拆除农房行为，而其于2015年提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。综上，刘华玉、刘发友

根据一、二审法院查明的事实，再审申请人刘发友提交其与再审申请人刘华玉于1998年10月20日签订的协议书，借此主张是本案涉案房屋的房主，进而主张是本案适格原告。但2003年河东新区管委会在与再审申请人刘华玉签订《拆迁安置补偿协议》时，已对刘华玉的房屋进行核实，确系刘华玉所有，其本人也未说明该房屋有其他共有人，更未提供其与刘发友之间房屋买卖协议等证明该房屋属于二人共有的证据，故再审申请人刘发友主张其是涉案房屋共有人的证据不足，其主张其是本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。同时，在本案中，再审申请人刘华玉诉请法院确认2003年3月13日拆除农房行为违法，但是2003年3月13日的《房屋拆迁安

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘华玉，女，1943年1月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘发友，男，1954年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省遂宁市人民政府。住所地四川省遂宁市河东环岛商务中心*号楼。法定代表人赵世勇，该市人……